- 主题:Re: 请教一个自行车与汽车剐蹭的法律责任问题
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 至于举证责任，当然要有证据，我不讨论举证责任的问题，我只说侵权责任的问题。
: 我们这里默认楼主所说的情况都有证据能够证明，例如监控摄像头的视频证据，可以证明自行车先停，机动车后停，刮风了，自行车倒了，砸到了机动车。
: 在这个事实已经没有争议的情况下，谁承担责任？
: ...................
我说了这么多你完全没看。侵权责任不仅仅是过错责任，也可以是无过错责任。只要侵害了对方的权益，就要承担侵权责任。本案例中你认为自行车没过错（暂且认为的确没错过）所以就不用承担责任，这是不对的。
其实真的细究起来，把容易被风吹倒的自行车停在公共场合，本来就有妥善保管义务，要想办法把自行车固定起来，没尽到固定车的义务，就是一种过错。只是国人大多没这么较真，然后遇到事了，就来一句：“我又没有责任，那是风刮倒的”。真的没有责任么？
--
FROM 111.202.233.*
同意，本案我认为自行车无需承担赔偿责任
自行车先停放，汽车后停放，预见风险的责任在汽车
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 自行车车主应该预见到的是，如果碰巧有人或者车在自行车的停车半径内经过，当刮风时，自行车可能倒，可能砸到别人和车。如果发生了这种情况，自行车车主应该承担责任。
: 而本案这种情况，是汽车明知现场已经停着一辆自行车，还要停在自行车的半径之内。此时预见到自行车有可能砸到汽车的责任就不在自行车一方了，而应该在汽车一方。
: ┛赡艿贾碌乃巳ɡ趾Γū热缙锍等俗采掀担┏械Ｔ鹑危ㄕ馐腔率担
: ...................
--
FROM 101.226.154.*
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 自行车车主应该预见到的是，如果碰巧有人或者车在自行车的停车半径内经过，当刮风时，自行车可能倒，可能砸到别人和车。如果发生了这种情况，自行车车主应该承担责任。
: 而本案这种情况，是汽车明知现场已经停着一辆自行车，还要停在自行车的半径之内。此时预见到自行车有可能砸到汽车的责任就不在自行车一方了，而应该在汽车一方。
:
: ...................
你还是没理解积极事实和消极事实，这是法律归责一个很重要的依据。按你的说法，只要行人停留在高楼地下时间长点，那么被楼上花盆砸的风险就由行人承担了，因为行人能遇见高楼有可能掉花盘，他还站在这里不走。
--
FROM 111.202.233.*
当双方都没有过错时，可以走无过错责任。现在是机动车一方有过错，自行车一方无过错，所以应该由机动车承担责任。
容易被风吹倒的自行车停在公共场合，有妥善保管义务，我同意，但是要看具体情况，不能只要是自行车被风刮倒砸到别人就一定是自行车的责任，还要看对方的行为有没有过错。
如果机动车是临时路过，刚巧遇到大风，被自行车砸到，机动车无过错，那么应该由自行车担责。本案中，自行车在那里停着，机动车又凑过来停在旁边，没有留够安全距离，再被砸就是机动车的责任。
【 在 lailuotalie 的大作中提到: 】
: 我说了这么多你完全没看。侵权责任不仅仅是过错责任，也可以是无过错责任。只要侵害了对方的权益，就要承担侵权责任。本案例中你认为自行车没过错（暂且认为的确没错过）所以就不用承担责任，这是不对的。
: 其实真的细究起来，把容易被风吹倒的自行车停在公共场合，本来就有妥善保管义务，要想办法把自行车固定起来，没尽到固定车的义务，就是一种过错。只是国人大多没这么较真，然后遇到事了，就来一句：“我又没有责任，那是风刮倒的”。真的没有责任么？
--
FROM 123.122.161.*
举例不当，自行车和花盆没有可比性。
自行车怎样停放才算安全？必须绑在树上才行？你上街看看，有那么多树吗，够绑的吗？你在树上绑，园林局同意吗？
【 在 lailuotalie 的大作中提到: 】
: 你还是没理解积极事实和消极事实，这是法律归责一个很重要的依据。按你的说法，只要行人停留在高楼地下时间长点，那么被楼上花盆砸的风险就由行人承担了，因为行人能遇见高楼有可能掉花盘，他还站在这里不走。
--
修改:ptco FROM 123.122.161.*
FROM 123.122.161.*
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 当双方都没有过错时，可以走无过错责任。现在是机动车一方有过错，自行车一方无过错，所以应该由机动车承担责任。
: 容易被风吹倒的自行车停在公共场合，有妥善保管义务，我同意，但是要看具体情况，不能只要是自行车被风刮倒砸到别人就一定是自行车的责任，还要看对方的行为有没有过错。
: 如果机动车是临时路过，刚巧遇到大风，被自行车砸到，机动车无过错，那么应该由自行车担责。本案中，自行车在那里停着，机动车又凑过来停在旁边，没有留够安全距离，再被砸就是机动车的责任。
: ...................
君子不立于危墙之下。这不是责任，而是智慧（其实就是脑子）。如果君子明知危墙还立于危墙之下而被砸了，那危墙的主人并不能免除担责的义务。在这里你把责任和智慧搞混了。法律归责原则是积极事实，不是消极事实。
--
FROM 111.202.233.*
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 举例不当，自行车和花盆没有可比性。
: 自行车怎样停放才算安全？必须绑在树上才行？你上街看看，有那么多树吗，够绑的吗？你在树上绑，园林局同意吗？
:
自行车怎么样停放才安全？停放在固定停车点才安全啊。你是不是没有固定停车的概念？停在非固定停车点，那必须固定在固定物上，否则怎么都不安全。
当然我说这个的确苛刻，现实不可行。那就对不起，担起有可能砸人砸车的责任来。
--
FROM 111.202.233.*
举例不当。危墙的业主有义务不让别人靠近。而自行车停在路边是正常行为，没有规定要求自行车停在路边时必须绑树上，也没有规定在没有树的时候要在自行车周围拦上警戒线。
【 在 lailuotalie 的大作中提到: 】
: 君子不立于危墙之下。这不是责任，而是智慧（其实就是脑子）。如果君子明知危墙还立于危墙之下而被砸了，那危墙的主人并不能免除担责的义务。在这里你把责任和智慧搞混了。法律归责原则是积极事实，不是消极事实。
--
FROM 123.122.161.*
砸到碰巧路过的，自行车要担责，砸到本案这种情况的，自行车不需要担责。
【 在 lailuotalie 的大作中提到: 】
: 自行车怎么样停放才安全？停放在固定停车点才安全啊。你是不是没有固定停车的概念？停在非固定停车点，那必须固定在固定物上，否则怎么都不安全。
: 当然我说这个的确苛刻，现实不可行。那就对不起，担起有可能砸人砸车的责任来。
--
FROM 123.122.161.*
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 举例不当。危墙的业主有义务不让别人靠近。而自行车停在路边是正常行为，没有规定要求自行车停在路边时必须绑树上，也没有规定在没有树的时候要在自行车周围拦上警戒线。
:
没有规定不等于没有责任。自行车如果不停放在固定停车点，那么就必须自行固定好，否则就要承担相应责任。
--
FROM 111.202.233.*