原来你真觉得彭宇与老这两个主体人之间责任认定原因是珐馆的过错行为？这才是智商感人……我还是高估您了……
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 你的阅读理解能力，真的，比较感人，不猜就对了，愚者千虑，也是白虑
--
FROM 114.254.3.*

限速30的路段，开到29，算不算肉车？

看到旁边的车都呼啸而过

【 在 vta 的大作中提到: 】
: 定义：因非技术原因造成道路资源浪费的车，同时伴随着危险的增大
: 解释：
: 1、新手是技术原因，不算肉车
: ...................
--
FROM 218.108.210.*

这么说的话，我开车肯定是肉车了。因为除非紧急情况，我不会超速，即使后面的汽车在不断按喇叭。

【 在 wuduan 的大作中提到: 】
: 在本版，这是肉车，
: 限速30开30，也是肉车，
: 必须不影响别人才行，即使需要违法
--
FROM 218.108.210.*

人家两个主体之间责任问题，你说什么珐馆过错行为？什么脑回路？
明明珐馆根据的所谓常理本身备受诟病，就连司砝系统也承认，你却说什么和所谓肉车一样？珐馆是公权力履职，是司砝水平和公正问题。你们所谓肉车，是对珐率主体个人行为的指摘，当然要有珐率依据。公权力领域，法无授权不可为，要受到舆论监督。私法领域，法无禁止即自由。这些，要你明白也是奢求。即便更基本的逻辑，也不是适用于A就必然适用于B，必然关系需要论证。
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 你看，我都说愚者千虑，虑也白虑吧，你还非要出来证明一下
: 第一个回复就明明白白告诉你了，法官没有过错行为，跟你说的肉车没有过错行为一样，但是不妨碍我们鄙视他。你的理解能力实在感人，得跟小朋友说话一样解释得清清楚楚你才能懂？
: 3楼|maga|2024-07-12 11:41:02|只看此ID
: ...................
--
FROM 222.131.240.*

根据人民珐馆珐，也不能说南京珐馆没有珐率意义过错。而且，我也跟你说了，这是公权力机关履职行为，与私珐领域个人行为根本不能等同。你屡屡瞎扯，就是因为毫无常识。
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 谁跟你比较什么两个主体之间的责任问题了？肉车跟别人有什么主体间的责任问题吗？南京法官没有法律意义上的过错，肉车没有法律意义上的过错，二者都饱受诟病，这么简单的类比，看不懂吗？瞎扯个什么呢？
--
FROM 222.131.240.*