没办法，如果按你说的去做，那路口相撞事故就不会有无责方了，即使被让行的一方也肯定没有尽到观察义务，怎么也得承担次责吧  
  
【 在 oo7894 (oo7894) 的大作中提到: 】
:  所以我说简化执行已经扭曲了法规的本意。
:  法规从来没有说停车瞭望是兜底条款。
:  停车瞭望和让右是同一条同一项里面的内容，其中一个变成了金科玉律，另外一个变成了兜底条款。可笑。
:  【 在 johnbird 的大作中提到: 】
--
FROM 39.144.106.*

是的，比如经典的单警官就是典型的和稀泥
单警官对正常行驶的司机说，对方是逆行，但你完全可以提前往边上避让，你没有注意观察，没有提前避让，而是迎面撞了上去，所以你要承担次责

  
【 在 GuoJia (guojia) 的大作中提到: 】
:  法院经常认定的你眼中的无责方没注意观察而担责，在你眼里就是和稀泥吧？
:  【 在 johnbird 的大作中提到: 】
:  : 是的，因为转弯车也没有停车瞭望，所以这一点可以在定责时不予考虑  
:  : 停车瞭望本身就属于兜底条款，有一方有其他不让行的行为，定责时就可以不考虑兜底条款  
--
FROM 39.144.106.*

因为你自己就不停车嘛。
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 我也说了，我不可能因为被让行的一方没有停车瞭望，而给他定个次责，如果我这么做，那我和单警官不就一样了吗？
--
FROM 124.115.66.*

你还觉得是次责，和稀泥。
我主贴说的很清楚，不是次责，是全责，一点不和稀泥。
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 对啊，所以我不会对被让行的一方说，因为你没停车，所以你要承担次责；该无责的就是无责，我不喜欢单警官那样和稀泥  
--
FROM 124.115.66.*

只不过你不同意是没有停车瞭望的全责。
毕竟你自己就不停车瞭望。
这也充分说明了你对这一条的理解情况。
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 我同意，就应该一方全责一方无责  
--
FROM 124.115.66.*