道交法和实施细则里已经涵盖了各种交通流交叉情况下的让行原则，所以，如果按照你的逻辑，就不可能出现交通权冲突的问题，因为都规定了谁让行。

那么，按照你这个逻辑，国标4.3.1的内容就是多余的，因为，如果按照你的理解，就不存在有交通权冲突的可能。



【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 你再说一遍还是在篡改。是因为交通流通行权说全了，就不成立了是么？存在交叉不是普遍现象么？道交法为此规定了通行优先级和避让原则。存在交叉就是有冲突，这本身就不成立，更何况是和通行权有冲突。
: 你自己瞎篡改的，本身就一窍不通。说什么对向圆饼灯，国标里可有对向二字？
--
FROM 123.122.163.*

请你学习一下标准化法中有关强制性国家标准的条款。
其次，我从来没说过“左转绿灯与对向直行灯同亮”跟国标有什么关系，有这个误解属理解偏差，如果你一真纠这个问题偏执下去，我也无法说服你，所以没必要继续讨论。

【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 首先，你不妨理解一下，说说不要紧，法定地位是什么，国标是否属于法律？
: 其次，国标根本没有涉及对向信号灯，这个事实你承认么？你承认不知道还扯什么国标，不承认为啥不敢明说？你觉得合不合理，没人有兴趣，不要造谣什么违反国标了，违反法律了就行。
--
修改:comrades FROM 124.202.168.*
FROM 124.202.168.*

你首先该明白和理解的是什么叫通行权。
其次要弄明白通行权出现冲突，是指什么。
最后才能看人家那条的含义是什么意思。
当然 这虽然对完成义务教育的人没啥难度，但杠精什么杠不敢抬呢？
该条款说的很清楚，你不能让信号灯出现歧义。其他放行的交通流，不能因为你这个信号灯给禁止通行了。你到底明不明白交通流通行权是什么可以授予可以禁止的？
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 道交法和实施细则里已经涵盖了各种交通流交叉情况下的让行原则，所以，如果按照你的逻辑，就不可能出现交通权冲突的问题，因为都规定了谁让行。
: 那么，按照你这个逻辑，国标4.3.1的内容就是多余的，因为，如果按照你的理解，就不存在有交通权冲突的可能。
:
: ...................
--
FROM 114.246.237.*

请你明确一下强制标准是不是属于法律范畴就这么难么你既然承认没关系，为什么提国标？就说你认为不合理不就完了？
最后，国标规定的独立控制的一般规则，哪有说其他特殊规则一律不符合国标？
【 在 comrades 的大作中提到: 】
: 请你学习一下标准化法中有关强制性标准的条款。
: 其次，我从来没说过“左转绿灯与对向直行灯同亮”跟国标有什么关系，有这个误解属理解偏差，如果你一真纠这个问题偏执下去，我也无法说服你，所以没必要继续讨论。
--
FROM 114.246.237.*

显然你不明白，不想明白。否则，就不会说出根本看不到的信号灯能影响通行权是否拥有的话。
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 我明白并且理解什么叫通行权
: 显然你并不明白
:
--
FROM 114.246.237.*