你是错的，法律学了个二把刀，会几个名词，但方法论完全是错的，这种最耽误事儿了


比如这句“所以小车明知大车有倾覆危险而闯红灯，和本案例中前车明知后车有并不回
原车道危险而刹车，本质上未必有太大差别，关键在于对司机主观故意的认定”

1、小车闯红灯，与本案中黑车阻止白车回车道，最大的区别是，后者不是孤立的行为，
而是此前的追逐竞驶行为的一部分，是不能分割看待的，更不能单独地用作定案事实--
--------这个点是基础事实，一旦错了，你后面的所有分析都没有价值

2、小车闯红灯是交通肇事罪，你那种瞎比较不行的

3、判断司机主观故意，是靠外在表现的，由于黑车的阻拦白车会车道的行为，是从此前
的追逐竞驶连续而来的，其主观故意中放任部分，是非常明确的，专业角度没有讨论价
值


【 在 lailuotalie 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 斗气车的这个判决就是和稀泥
: 发信站: 水木社区 (Mon Aug 22 14:05:02 2022), 站内
:
: 举一个现实中经常上演的类似案例，小车闯红灯，导致大车急刹翻车，把边上的无辜车辆压扁了。小车毫发无伤的开走了。
: 这种情况如果监控没拍到小车，小车压根责任都没有。如果监控拍到了小车，小车应该在事故中担责，但是估计没人会认为小车构成交通驾驶罪甚至危险驾驶罪。而实际情况是小车往往看见了过来的大车，只是过于自信的认为事故能避免所以闯了红灯。
: 所以小车明知大车有倾覆危险而闯红灯，和本案例中前车明知后车有并不回原车道危险而刹车，本质上未必有太大差别，关键在于对司机主观故意的认定，而本案例中把前车司机的主观故意认定为对杀人的间接故意（也即预见到后车有生命危险，却放任后果发生，至少是轻信后果能避免）
: 遣惶降摹Ｕ庵止室獾娜隙呒牵俺蹈蟪抵圃炝艘桓鲎阋酝胁后车生命的危险，因此有义务消除危险，前车不但没有履行消除危险义务，反而通过刹车不让后车变道，从而加大了后车的危险。——这与本案例事实并不完全相符，本案例中个人觉得应认定为双方危险驾驶，类似互
: 殴，双方驾驶员对危险都有认识，属于自担风险。而发生严重后果的主要原因是后车操作失误，次要原因才是前车的阻拦，出现一死多伤的严重后果，和前车的危险驾驶并无必然因果关系。由此，如果将整个情形认定为在双方危险驾驶的大前提下，前车主观上有危险驾驶的故意，客观上实
: ┝宋Ｏ占菔坏男形⒍院蟪邓劳龃嬖谝欢ǖ墓В钩晌Ｏ占菔蛔铮е氯怂劳鲎铮胂缶汉显褚恢刈锫鄞ΓㄎＯ占菔蛔铮皇粲谖Ｏ占菔恢氯怂劳觥Ｐ唐诓挥Ω10年那么长，可以判3缓3差不多了
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 111.202.233.*]
--
FROM 36.110.107.*