明白你想说啥了，你是想说主要原因和次要原因吧，你倾向于让主要原因的一方承担责任，我觉得逻辑上是说得通的。实际情况往往会比较复杂，有时候会判全责，有时会判同等责任，有时候会判主要责任和次要责任。事故判责原则上跟事故原因应当一致，但很多人脑子不清楚，分不清什么是主要原因，什么是次要原因。
【 在 lailuotalie 的大作中提到: 】
: 觉得停车场车位以外的位置停了车（什么位置其实不重要）是事故的原因，就是用的必要条件判断，推理如下——如果违停车停在车位上（也就是没有停在发生事故时违停的位置），那么开车的人就不会蹭上它——因此事故就不会发生。
: 用这种推理方法，不能说毫无道理，但是事故的原因会变得复杂，因为如果用必要条件，那导致事故的原因会很多，随便假设几个个，突然闯过来一只狗，为了躲避狗急打方向撞上违停车；质保期内的手机支架突然损坏导致手机掉落卡住油门，撞上违停车；来个极端点的，副驾驶坐的朋友
: 蝗环⒎枨蓝岱较蚺蹋贾伦采衔ネ３怠Ｒ陨霞钢智榭觯绻帽匾跫，那么狗主人，手机支架生产商，副驾驶的朋友都要承担撞车的责任？事实是车主开车撞上去的，那就是车主的责任。而违停车和上面举那几个例子性质是一样的，只是事故发生的必要条件，必要条件不能成为判定责任
: ...................
--
修改:far FROM 58.216.152.*
FROM 58.216.152.*