例如一个动力系统，有这样几个方程

dx/dt=f(x,y,z,t)
dy/dt=g(x,y,z,t)
dz/dt=h(x,y,z,t)

这个形式化之下，看上去t是参量，x、y和z是随t而演化的物理量。

但是如果把这个形式化变形一下，用方程1和2分别除以方程3，同时把方程3等号两边的分子分母都颠倒一下，你会发现获得了

dx/dz=f(x,y,z,t)/h(x,y,z,t)
dy/dz=g(x,y,z,t)/h(x,y,z,t)
dt/dz=1/h(x,y,z,t)

这个形式化之下，z成为了参量，x、y和t依z的动力演化被显式化了。

这个玩具例子例示了这样一个常识：所谓参量和物理量的区别不是绝对的也不是物理的，而是依赖于具体数学形式化方案的。更实际的典型例子是从汉密尔顿力学到广义相对论的变化——参量集合有了显著改变。

你们应该学到的一课是：任何人，无论出于何种目的，把未得到充分检验和广泛认同的特定数学构造之下物理量和参量的区别绝对化为有无物理意义的区别，都是武断的夸大其词。

最后，可能有人会吹毛求疵说t不应该出现在方程的右端。这个枝节问题我不想多费口舌，只以一种可能有些取巧的方式说明其不成立——基本物理常数很可能是随时间可变的（https://en.wikipedia.org/wiki/Time-variation_of_fundamental_constants），若果如此，则方程中任何出现时变物理常数的地方，t也必须以某种形式出现。
--
FROM 111.167.210.*

你真认为基于特定力学形式化的参量和物理量划分就对应于绝对真理？你跟你同行交流时也是这种武断态度？

你若真这么认为，我与你就再没有任何可说的。此贴只是陈述我的认知和观点。与你没有直接关系，你不用再进来回复。只有你所奉为绝对真理的东西，抱歉，在我看来没有充分的依据，我不能认同。

【 在 Myarmor 的大作中提到: 】
: 你这才是玩弄纯粹的数学游戏。
: 我已经在其它地方好几次解释了为什么参数没有物理意义，
: 你视而不见。
: ...................
--
FROM 111.167.210.*

你似乎想说在(x1,t1)和(x2,t1)处分别观察到的两个粒子必然是不同粒子。姑且认为你这个逻辑成立，那么你这个例子恰说明时间和空间有不同的物理内涵，不应简单化地视为“同等的、无意义的参数”。理由很简单，如果你分别在(x1,t1)和（x1,t2)观察到两个粒子，那么你按照你的逻辑，你不再有理由认为这必然是两个不同粒子。所以时空维度显然不是对等的。不过你这个所谓的例子太粗糙肤浅，因为同时性的定义不是绝对的。

另外，这个问题可以打住了，我没兴趣配合你的小学生showoff游戏。你自己心里很清楚你鼓吹的那套时空观只是一家之言和理论假设而已，或许它目前在某个圈子里比较流行，但它仍有明显的问题，离真理还差得远。并且，以“在特定形式化下是参量”这个理由否认物理量的物理内涵更是武断轻浮的。你拿这套逻辑去忽悠没有思考和辨别能力的小白，令人不齿。

【 在 Myarmor 的大作中提到: 】
: 我问你个问题：
: 在同一个时刻 t, 如果你在x=1， x=2处同时都看到了一个粒子，你是不是立即肯定那是2个不同的粒子？
: 而
: ...................
--
FROM 111.167.210.*

老图，你是不是以为我在耍弄无关紧要的细枝末节？
是不是以为我耍手段， 通过欺负你因为不是物理专业的对这些细节不熟悉而来取得所谓的争论的胜利？

你经常谈论量子力学，
我再问你一个关键问题：

为什么量子力学里的基本对易子有
[x,p] = ih,
而没有
[t,H]= -ih？

你如果平心静气的好好思考一下，
也许就明白我反复强调物理量和参数的差别的原因了。
否则如果你的学生万一问到你这个问题，
你怎么回答？

提醒一下： 泡利曾经考虑过 [t,H]= -ih， 得出了很荒谬的结论。
他后来意识到了这是不对的。
但很滑稽的是， 现在仍然有一个小community基于他这个错误的提议在做所谓的研究，
而且不少还发表在PRA上 -- 因为他们互相审稿。
所以你不要拿这些所谓的文献来做证据。

【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 你似乎想说在(x1,t1)和(x2,t1)处分别观察到的两个粒子必然是不同粒子。姑且认为你这个逻辑成立，那么你这个例子恰说明时间和空间有不同的物理内涵，不应简单化地视为“同等的、无意义的参数”。理由很简单，如果你分别在(x1,t1)和（x1,t2)观察到两个粒子，那么你按照你的逻辑，你不再有理由认为这必然是两个不同粒子。所以时空维度显然不是对等的。不过你这个所谓的例子太粗糙肤浅，因为同时性的定义不是绝对的。
: 另外，这个问题可以打住了，我没兴趣配合你的小学生showoff游戏。你自己心里很清楚你鼓吹的那套时空观只是一家之言和理论假设而已，或许它目前在某个圈子里比较流行，但它仍有明显的问题，离真理还差得远。并且，以“在特定形式化下是参量”这个理由否认物理量的物理内涵更是武断轻浮的。你拿这套逻辑去忽悠没有思考和辨别能力的小白，令人不齿。
:
--
FROM 125.70.238.*

先说核心问题即你所谓的“时空等价性”。常识是这种等价性是有条件的，并非所有的时间差异均可被等效为（不同的观察视角下的）空间差异。但是空间差异本身却没有这个限制，任何x轴上的空间差异总可以通过空间坐标系的旋转等效为y或z轴上的空间差异。此外时空之间还有其他更技术性的区别，例如洛伦兹度规的反符号。对于这些明显的差别你从未能做解释，只是空泛武断地忽悠时空等价性，并以此来否定延迟选择实验中的“延迟”，没有任何说服力。

再说枝节问题："x(t) 不是单值函数，你怎么定义反函数 t(x)?  记住： t 是单调递增的，而 x 不是"
这依然是你武断的错误。存在不单调的x，不等于所有物理量不是单调的，例如熵。只说形式理由的话，以H或其他单调的变量或隐变量替代t作为参量，显然是可能的。

我现在很确定，你的武断和偏激不仅反映在你的日常生活中，例如对待版友的态度，也反映在你的专业工作方面。你倾向于把形式化处理的方便性、可解析性，甚至可理解性，等同于物理世界的真理，呵呵。

【 在 Myarmor 的大作中提到: 】
: 你口口声声指责我因为面子如何如何，
: 结果你自己才是身体力行。
: 否则你不会完全歪曲我这个例子所表达的意图。
: ...................
--
FROM 111.167.210.*