你还是没有回答我的问题
第一你的大师标准是啥（不数论文的时代）
第二你心中的文科大师例子是谁（比胡适强的）
第三你把理工科的现世的标准给文科了（狭隘了）
理工科是改造物质世界的，文科是塑造精神世界的
一个影响了中国文化与精神世界的人
因为不符合现在西方理工科学术界的评价标准
然后就不算什么人物？
你这跟柴静有啥区别
引用一下丁仲礼质问柴静的话
“中国人是不是人?”
中国人的文化与精神p都不是？

【 在 wclhc 的大作中提到: 】
: 你无非是胡搅蛮缠，文科不存在客观标准，你们自己关起门来说NB就算NB。把水一搅浑，大家都一样。这就是文科整体落后的原因之一。不仅能力不行，而且不敢参与开放的竞争。但是即使在后进群体里，也分先后，矬子里面也有将军，而显然胡适等民国大师没有当上矬子里面的将军。我用北京大学作地址搜索了SCI（科学论文索引），2021年同行评议文章大约是16000左右。其他条件不变，搜索SSCI（社会科学论文索引），在1600左右，低一个数量级。我不是专业人员，没有细看内容。但显然今天文科虽然落后，也不是0。
: 爱因斯坦NB，一个例证就是他的相对论相关的论文引用率极高。我说了，学术期刊不是最优的标准，但是是一个最不坏的标准。就像高考不反映个人全面能力，但是在目前没有更好的挑选大学生的评价手段。一个有望得理科诺奖的天才，或许可以没考省状元，但绝不可能考不上重点大学。类似的，假如爱因斯坦没有能发表他的论文，或者发表了学术界没人引用，那他当然就不是大师。否则你是如何认为他是大师的，靠人民日报和新闻联播么？但是假如一个人足够优秀，他关心的学术问题是重要的问题，他在这个问题上作出了突出成绩，别人怎么会不引用呢？
: 如果你只是想说，民国大师相对于民国广大群众，相对学术水平高，我当然不反对，我相信没人反对。他们都能写几千字的文章，在99%人都认不了几千个字的环境下，当然算是极优秀的。但是一旦要跨时代比较，他们当然水平就很低了。而且这种低不是因为学术进步而低，是他们本来水平就低。他们相对于当时世界的水平，和今天中国学术从业人员相对今天世界的水平，要更低。不局限本帖，“大师”引起大家讨论，是因为很多人认为民国NB，大师辈出。我的观点是，因为民国不NB，大家整体太落后了，所以大师才“辈出”。在一百个0中，一个1就很突出。但是在取值范围0~100的100个正态分布随机数字中，10都不算突出一个道理。
: ...................
--
FROM 183.212.112.*