啥意思？阅读要像英语一样，答案要在提供的文字中有明确的线索。难道本来不就是这样吗?我2000年高考，无论是高考还是模考，阅读基本没错过。我认为语文阅读理解有完备的逻辑，不需要引申也不需要揣测出题人心理，逻辑分析和理科差不多，凡是说要猜的人，都是没学明白的。当然现在如何我不熟悉，不敢断言。
本青当年除了作文之外，语文应试能力很强，除作文外扣分一般在5分以内。可惜本青作文不行，基本40-45的水平，导致语文成绩上不到130分以上。
【 在 haole99 的大作中提到: 】
: 大把的古诗古文鲁迅文章最没意思。最应该加强的是现代文的写作能力，特别是说明文和议论文。阅读要像英语一样，答案要在提供的文字中有明确的线索，而非各种结合所谓的时代背景引申。
:
--
FROM 120.244.142.*

我一直认为觉得语文阅读理解需要揣摩出题人心思的都是自己没学明白。我模考和高考语文阅读理解都是满分的。
【 在 haole99 的大作中提到: 】
: 阅读理解要基于基本的客观事实和证据。你这个说的好听点叫做会从别人角度考虑问题，难听点就是培养一群会揣摩人心思的什么精。
:
--
FROM 120.244.142.*

你刚才说的阅读要像英语一样，答案要在提供的文字中有明确的线索，这个认识是对的。但语文不是英语，语文作为母语不可能像英语阅读理解那么简单，否则就没有区分度了。所以语文增加了大量的枝节和干扰项，大大增加你找到正确逻辑的难度。但别管多难，语文阅读理解的逻辑是明确的，答案是确定的，就和数学题一样有明确的正确答案。这一套分析逻辑也不会因为出题人的不同而变化。你非觉得你做不对是因为没揣测好出题人心理而不是没理清正确的逻辑，那就是自己为自己找借口了。
【 在 yingzh 的大作中提到: 】
: 原作者做错，说明他的文字表达不到位，那不应该拿来当题目。
: 一篇表达不到位的文章，正好能准确表达另一个意思，这个概率太低。
:
: ...................
--
FROM 120.244.142.*

中学教育都是为了考而考，这不是语文的问题，这是考试目的的问题。选拔考试就必然如此。你说语文，那数学不是吗？物理化学不是吗？大家在中学学了那么多初等数学的各种解题技巧，你觉得除了考试之外有多大用处？
而且，我对于一篇复杂的、充满了误导性的文字都能理出正确的逻辑，那我读正常文字岂不是更加轻松自如不会错吗。既然是竞争，那当然不能用平时最基础的东西来考啊。
【 在 yingzh 的大作中提到: 】
: 那个，前面不是我说的。
: 我知道语文出题是有逻辑的，而且是有方法可以训练的。但语文题的逻辑往往是割裂的，以偏概全的细节解释，其实不是正常的表达方式。
: 就是会让人有歧义的文章本身就不是好文章，考这种文章就是为考而考，不是为了真正的表达水平。
: ...................
--
FROM 120.244.142.*

不可否认，语文练习题确实很多牵强附会的，因为说实话语文阅读理解出的既难又有逻辑那是相当的难，出现差劲的题目很有可能。但高考题目都是经过了千挑万选的，一般不会出现牵强附会的低劣题目。这些年高考我不知道啊，不敢乱说，只说90年代高考题目没有牵强附会的。
【 在 yingzh 的大作中提到: 】
: 那，高考题我手边是没有，但我给女儿检查她的阅读理解题，那答案经常遇到牵强附会的。
: 我们的语文一路就是这样教上来的，真是没意思。
:
: ...................
--
FROM 120.244.142.*