你搞错了一个重要前提，是他的孩子被人打了
他无故上门打人，当然另当别论
孩子是很多人的底线，这个很正常且可以理解吧？
其实吧，前两天看另一个事儿，正好重合了：大致这样，某女，约二十余岁，性格怯懦，排队核酸中。一老头，过来插队，要女孩让开。女孩不乐意。老头怒，痛骂女孩，而后一掌中女孩脸；女孩痛哭，行至队尾。然老头忽然摔倒，送医，卒。家属诉女孩，索赔八十万。法院判决：因女孩未有任何反抗行为，驳回诉讼。。。
听起来还好，然而细思恐极
想你正常坐着火车，吃着火锅，唱着小歌，美美哒的时候，忽然有人上来挑衅，最佳选择竟然是骂不还口，打不还手，人家要插队，乖乖让开吗？
或者，人家要微信号，应该乖乖奉上？以免被打进医院？不全网发酵，如何处理都未可知？
我们的法律，不应该包容某些恶人，而应该鼓励人民向善啊。——罗教授应该说过哈
当然，绕回本事件，我认为，防患于未然的话，校园霸凌应该制定详细法律法规；直接国家处理了完事。不能和稀泥，致使施暴者、受害者及旁观者都受到伤害。
至于祖鲁之战，我认为鲁激愤下打孩子，是可以理解的；祖激愤下，举起椅子砸人，也是可以理解的；鲁反击，推开祖，也是可以理解的。属于罗教授所谓的：此情此景下，一个正常人的正常行为。赔偿医药费，是合理的。互殴定罪有点不合适。因为，两人其实都并不想打架的。
互殴，应该用于双方有器械有准备的情况下的行为；一方有器械有准备，无论如何不应定义为互殴——又想起来一人和数人的“互殴案”了——不瞎扯淡嘛。。。
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 殴打他人是违法，没踏过刑责，真骄傲啊，底线这么低？单凭暴击幼童，如果对方不谅解，治安拘留绝对够了。
: 祖老头与人斗殴当然是违法了，我从来没有试图合理化这一点，仅说过这算互殴，鲁大夫不构成正当防卫。
--
FROM 221.238.245.*

你搞错了，法律上根本不存在有纠纷矛盾，就算有故的这种前提。我也不理解孩子是什么底线，而法律不是。维护孩子的权益，这不能推出遂行违法犯罪的任何合理性。需要暴力解救自己孩子，这根本不是本案的情况。认为自己孩子吃亏就去报复，是护犊子，没有底线行为，也不是真正爱孩子或者正确爱孩子的方式，是害了孩子。
你举的例子依然是对正在进行的不法侵害的措施。根本也与本案因自认为孩子受了委屈而私刑殴打的情形无关。你觉得法律包容恶人，可以去推动修法立法，再不济，就算鼓动暴力革命达成你的意志，也比你现在无视法律的思路正常的多。
你对踩过法律底线，实施违法犯罪行为的所谓理解，一点也不奇怪，因为底线低的人怎么想都有可能。比如，依法解决总法律规定途径不是向善，而私自报复私刑殴打应该被鼓励为向善之类……
最后，你对互殴的理解，才是标准的扯淡。因琐事起了争端，导致殴斗，并不是预先都准备去格斗就不算互殴了么？你说不算互殴，那算什么，是正当防卫？脑子是个好东西……
【 在 allwar2 的大作中提到: 】
: 你搞错了一个重要前提，是他的孩子被人打了
: 他无故上门打人，当然另当别论
: 孩子是很多人的底线，这个很正常且可以理解吧？
: ...................
--
FROM 114.254.1.*

这个倒是不错，可以讨论下。
我最近倒是研究了这个问题，很多法律工作者，基于某些可以理解的原因，自我催眠式的将法律神圣化——这倒是无可厚非，否则他们很难长期工作而不产生心理问题。
然而，法律，从来不是神圣不可侵犯的。简单说两点：1、法律是不断变化的；2、法律有执法者完成，其中必然有冤假错案，政府会承认并赔偿——迟到的正义是正义吗？进一步说，能把无罪人定义为罪犯的相关执法者，可靠吗？
法律本身当然不会有矛盾，但不可能存在法律可以解决所有情况下的问题。
“我也不理解孩子是什么底线，而法律不是。”
——这个很简单，法律是广义的；谁家孩子被杀了，把杀人犯墙壁了就行。但是对于失去孩子的家庭，罪犯死了，对他们来说，完全不能解决失去孩子的空虚。这个问题，我认为正常人都不难理解。不知道你为啥理解不了。
“维护孩子的权益，这不能推出遂行违法犯罪的任何合理性。”这个当然毫无问题，但实际上，法律判罚的时候，是会考虑这一点的。所以杀人并不一定是死刑啊。
“认为自己孩子吃亏就去报复，是护犊子，没有底线行为，也不是真正爱孩子或者正确爱孩子的方式，是害了孩子。”这句话本身并没有问题。问题在于“正确的解决问题方式，并不总是能正确的解决问题。”理论上，教师、学校、教委、警察、对方家长，都应该解决问题；实际上，这导致几方都会推出去，不积极解决问题。我参与过一阵子行政工作，某人被三个部门推诿，跑了三趟，没解决，气的直哭（女孩子）。我看不下去，出面解决了，其实跟我没关系。我希望，你是做过具体工作，而不是“纸上谈兵”就敢率军四十五万。
“你举的例子依然是对正在进行的不法侵害的措施。根本也与本案因自认为孩子受了委屈而私刑殴打的情形无关。”这个问题，我觉得法律都不支持你的。无辜上门给人孩子一巴掌；和自己孩子被打后，上门给人孩子一巴掌。法律量刑都会不一样。不知道你怎么会认为两者无关？
“你觉得法律包容恶人，可以去推动修法立法，再不济，就算鼓动暴力革命达成你的意志，也比你现在无视法律的思路正常的多。”这个就更莫名其妙了，法律都没判，我也没有对未来的判决进行合理与否的判定啊。我说这些，正是以我的方式，“推动修法立法”的行为。至于我“现在无视法律”，更加不知道从何说起了。打官司很多时候不是有陪审团制度吗？咋就算到无视法律了？最不济，也允许人家请个律师的吧？
“你对踩过法律底线，实施违法犯罪行为的所谓理解，一点也不奇怪，因为底线低的人怎么想都有可能。”
这句话，我不反对，但请别双标。毕竟祖在孩子被打后，也没报警啊，而是抡起板凳自己上啊。请问抡起板凳，自己打人，是属于“踩过法律底线，实施违法犯罪行为”吗？
“比如，依法解决总法律规定途径不是向善，而私自报复私刑殴打应该被鼓励为向善之类……”这个毫无疑问啊，法律不是鼓励见义勇为吗？不是要定义是否见义勇为吗？
“最后，你对互殴的理解，才是标准的扯淡。因琐事起了争端，导致殴斗，并不是预先都准备去格斗就不算互殴了么？你说不算互殴，那算什么，是正当防卫？脑子是个好东西……”这个不是我的理解，是我以我的方式，在试图推动法律改革。你没想到有这种方式吗？逐渐形成舆论的方式？“脑子是个好东西……”其实吧，不光咱们偶尔会无脑一下。法官也会啊。南京彭宇案，那法官咋说的？“非汝，缘何扶之？”
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 你搞错了，法律上根本不存在有纠纷矛盾，就算有故的这种前提。我也不理解孩子是什么底线，而法律不是。维护孩子的权益，这不能推出遂行违法犯罪的任何合理性。需要暴力解救自己孩子，这根本不是本案的情况。认为自己孩子吃亏就去报复，是护犊子，没有底线行为，也不是真正爱孩子或者正确爱孩子的方式，是害了孩子。
: 你举的例子依然是对正在进行的不法侵害的措施。根本也与本案因自认为孩子受了委屈而私刑殴打的情形无关。你觉得法律包容恶人，可以去推动修法立法，再不济，就算鼓动暴力革命达成你的意志，也比你现在无视法律的思路正常的多。
: 你对踩过法律底线，实施违法犯罪行为的所谓理解，一点也不奇怪，因为底线低的人怎么想都有可能。比如，依法解决总法律规定途径不是向善，而私自报复私刑殴打应该被鼓励为向善之类……
: ...................
--
FROM 221.238.245.*

不是教他打，是没有教他不打！所以你的理解力只能到这儿了。。。
【 在 littlenewone 的大作中提到: 】
:  
: 你们这些人一直在说怎么教孩子的，一看就是完全不懂小孩和教育。你觉得大鲁他妈是从小教儿子去打小孩老人吗？  
: --  
:

发自「今日水木 on OXF-AN10」
--
FROM 223.104.41.*

非得掰开了揉碎了你才听得懂？你这种就属于难教的！惯你一回，没有教会不是从来没教懂了吧？孩子接受一个观念是要反复灌输的。真是的，你爸没教你，还得社会教你！
【 在 littlenewone 的大作中提到: 】
:  
: 你笑死，你的意思是大鲁妈妈从来没教过大鲁别打老人小孩吗？那小鲁得多熊啊，看来小鲁先惹事是板上钉钉了。  
: --  
:

发自「今日水木 on OXF-AN10」
--
FROM 223.104.41.*