你没看懂我在说什么 我只是在试图解释楼上为什么有人提到通过学习了英文提升了中文考试能力 这些孩子是在国内受公立教育的 只是自己多学了英文然后很多人准备剑桥系列考试而已 他们跟你说的国外的教育系统有什么关系呢？

至于扯谈不扯谈 我不觉得中国的语文教学有多好 但我也不觉得国外的英文教学有多好 我觉得想学好学多只能靠自己 毕竟义务教育就是大锅施粥 这一点国内外都是一样的

【 在 zidan 的大作中提到: 】
: 语文教学确实不太了解，不过就教材的内容看，质量确实不怎么样。随便一翻一堆问题文章，三年级的刺猬那篇，整片都是知识性的错误；二年级的千人糕，真理解不了这文章的写作目的是啥。还有大量的文章充满空洞的描写。跟同年级随便找一套英文的LA和Reading教材一比就知道差别在哪里了。
: 小学英文的教学一般分language art，reading和writing。每个年级每一部分都有明确的目标，例如虚构文章阅读要求的技巧，通过换位思考理解人物/推断，确定因果，这种技巧的教学会分散到相关的文章中要求学生掌握。如果参加标准化考试/统考的话，试卷结果里面也会明确给出考生技能掌握情况的分析。基本上所有的英文教学体系都是这个套路，各种大纲比如common core，各种分级阅读的材料，基本都是这么干的。这跟fiction和non-fiction没关系，实际上reading课上fiction的比例更大（non-fiction在科学历史社会之类的课程中可以训练），跟神马剑桥体系的考试更是搭不上边 --- 那些考试是给ESL的学生的，这里说的英文教学是ELA的。这样训练出来的阅读和写作技能明显更靠谱。看看大学学术论文、公务员申论的写作要求，就知道中小学的语文基本就是扯淡。
: 如果要是觉得精细化的目标分解就是为了应试，把各种方法论和技巧都认为是应试，那就没办法了。这个事情不是英文Vs中文，而是英文体系的语言教育Vs中文体系的语文教育的差别。
: ...................
--
FROM 111.192.50.*