- 主题:关于流感疫苗的一些边边角角
你看不懂么，它要证明相关性，排除了干扰没有？
【 在 joanmj 的大作中提到: 】
: 它的结论为什么不成立呢？？？你看看你说的结论，不能一没数据二没逻辑，就说它没逻辑不成立？
: 发自「今日水木 on Redmi K20 Pro Premium Edition」
--
FROM 117.136.0.*
你想要的排除干扰现实生活中也难做到，结果可以是不排除干扰啊，数据就是结果
【 在 I010 的大作中提到: 】
:
: 你看不懂么，它要证明相关性，排除了干扰没有？
: --
:
发自「今日水木 on Redmi K20 Pro Premium Edition」
--
FROM 124.64.19.*
结论
接受流感疫苗接种与我们人群之间的病毒干扰无关。检查特定呼吸道病毒对病毒的感染显示出不同的结果。疫苗衍生的病毒干扰与冠状病毒和人间质肺炎病毒密切相关。但是，接种疫苗的重要保护措施不仅与大多数流感病毒有关，而且与副流感，RSV和非流感病毒合并感染有关。
【 在 joanmj (joanmj) 的大作中提到: 】
: 仅供参考
: 发自「今日水木 on Redmi K20 Pro Premium Edition」
--
FROM 183.6.114.*
做不到就别随便下结论，比如有人发文章说，经常上医院会导致短寿，然后统计几千个经常上医院的寿命和很少上医院的寿命，发现经常上医院的的确短寿。
【 在 joanmj 的大作中提到: 】
: 你想要的排除干扰现实生活中也难做到，结果可以是不排除干扰啊，数据就是结果
: 发自「今日水木 on Redmi K20 Pro Premium Edition」
--
修改:I010 FROM 117.136.0.*
FROM 117.136.0.*
这个是心理原因多，同样的病心理粗条的人可能恢复的比成天叽叽叽歪歪的人要好。
【 在 I010 的大作中提到: 】
: 做不到就别随便下结论，比如有人发文章说，经需上医院会导致短寿，然后统计几千个经常上医院的寿命和很少上医院的寿命，发现经常上医院的的确短寿。
--
FROM 111.196.243.*
不管什么原因，都是干扰因素
【 在 bjaurora 的大作中提到: 】
: 这个是心理原因多，同样的病心理粗条的人可能恢复的比成天叽叽叽歪歪的人要好。
--
FROM 117.136.0.*
其实那个文章还没到这一步
他先做了一个假设：流感疫苗会产生病毒干扰，然后通过数据分析，结论是流感疫苗和病毒干扰无关。
作者估计觉得文章这么发出来也太。。。。。。。，于是又对病毒做了细分，发现到某个具体的病毒还是有干扰的，但是有些病毒干扰是正面的，有些病毒干扰是负面的。
其实就是个灌水文章，仅此而已。
【 在 I010 (^o^) 的大作中提到: 】
: 做不到就别随便下结论，比如有人发文章说，经常上医院会导致短寿，然后统计几千个经常上医院的寿命和很少上医院的寿命，发现经常上医院的的确短寿。
--
FROM 183.6.114.*
这种研究方法早被人吐槽过无数次了，比如那个著名的黑巧克力有益健康的恶搞研究，先测量几组数据，体重，血压等，最后选择了有利的那组，另外几组不用。
例如研究父母的某个行为对子女的影响，结果数据出来是没有影响，于是对数据做细分，结论是父亲的行为对女儿有正面影响，母亲的行为对儿子有负面影响。
等等。
【 在 canper (洗衣粉) 的大作中提到: 】
: 其实那个文章还没到这一步
: 他先做了一个假设：流感疫苗会产生病毒干扰，然后通过数据分析，结论是流感疫苗和病毒干扰无关。
: 作者估计觉得文章这么发出来也太。。。。。。。，于是又对病毒做了细分，发现到某个具体的病毒还是有干扰的，但是有些病毒干扰是正面的，有些病毒干扰是负面的。
: ...................
--
FROM 183.6.114.*
难道不是因为经常上医院的人本来就身体不是太健康
【 在 bjaurora (bjaurora) 的大作中提到: 】
: 这个是心理原因多，同样的病心理粗条的人可能恢复的比成天叽叽叽歪歪的人要好。
--
FROM 183.6.114.*
那因为没有达到你想要的排除干扰，就觉得结论不对，也不正常啊。在我看来你举的例子正好反驳了你的结论，这篇文章统计了去医院的人数和寿命的关系，结论是存在相关，那是对的啊！它并没有说因为去医院导致短命，你理解有问题
【 在 I010 的大作中提到: 】
:
: 做不到就别随便下结论，比如有人发文章说，经常上医院会导致短寿，然后统计几千个经常上医院的寿命和很少上医院的寿命，发现经常上医院的的确短寿。
:
: --
发自「今日水木 on Redmi K20 Pro Premium Edition」
--
FROM 221.221.48.*