- 主题:说说我为啥注销浦发AE白金卡
脑子里只有占便宜和吃亏。没有规则。这样的人不少见。
【 在 lvsoft (Lv(The Last Guardian)) 的大作中提到: 】
: 规则之内是本分，规则之外是情分。把情分当作本分，这个想法就叫“当大爷”
: 【 在 ccassa 的大作中提到: 】
: : 我没想过当大爷，我要是想当大爷，就应该就这个事情赖着不下车，去争吵、投诉，甚至起诉、找媒体。我只是尊重这个要求，下了车，自己从新打了车送家人。
: : 面对这样的服务和规则，我只是选择了用脚投票，不再使用。这是一个消费者最后的尊严和权益。
--
FROM 114.254.3.*
并不是只能落客一次啊
付10000积分就可以多落一次
以前积分贵的时候不划算不如打车
现在可以选择的
【 在 ccassa 的大作中提到: 】
: 当然可不就完了，还能起义不成。我当初不用浦发，直接打个出租车更好，还没有这事了呢。
: 说的就是浦发银行的接机服务，从始至终只能落客一次，规定不合理。
:
--
FROM 222.65.133.*
我个人认为，规定50公里内就应该允许客户多次落客，而不是什么再付1万积分。或者干脆给个80、100元确定金额的“打车抵用券”，让客户自己承担多出距离的费用。
不能因为有坏人，就“孩子脏水一起泼”。把好人也当成坏人防着。
如果管理不好这个服务，就干脆不要做，换个别的能管理好的服务项目。
【 在 tedxyz 的大作中提到: 】
: 并不是只能落客一次啊
: 付10000积分就可以多落一次
: 以前积分贵的时候不划算不如打车
: ...................
--
FROM 223.71.96.*
银行看的是整体，如果大多数人认为可以接受，银行也就算达到目的了
【 在 ccassa 的大作中提到: 】
: 我个人认为，规定50公里内就应该允许客户多次落客，而不是什么再付1万积分。或者干脆给个80、100元确定金额的“打车抵用券”，让客户自己承担多出距离的费用。
: 不能因为有坏人，就“孩子脏水一起泼”。把好人也当成坏人防着。
: 如果管理不好这个服务，就干脆不要做，换个别的能管理好的服务项目。
: ...................
--
FROM 222.65.133.*
首先，我当时服从规定，按银行的政策下了车，自己从新打了车，何谈我没有契约精神？
其次，我两个目的地顺路且行程相加之后，只有27公里，远远低于规定里50公里的限额，何谈我“这么薅”？
如果有一天，你约了银行的接机服务去三元桥，下飞机后在机场碰到自己的姑妈，姑妈家在望京。请问，你带不带上自己的姑妈？当司机要求你和姑妈一起在望京下车的时候，希望你真的那么心平气和、大气磅礴。
【 在 jimmy101 的大作中提到: 】
: 经常用，是你没有契约精神。都像你这么薅，这个卡的这个权益也整废了
: - 来自 水木社区APP v3.5.3
--
FROM 223.71.96.*
其实你这么说，一方面已经就是认同了我的说法是有道理的，只不过有类似落客需求的我们这一类客户，就是被浦发放弃的，跟着脏水泼掉的孩子。
【 在 tedxyz 的大作中提到: 】
: 银行看的是整体，如果大多数人认为可以接受，银行也就算达到目的了
--
FROM 223.71.96.*
什么政策都不可能让100%的人满意，也就是说你永远不可能避免泼掉孩子
（哪怕是直接给人发钱都会有人不满意的)
【 在 ccassa 的大作中提到: 】
: 其实你这么说，一方面已经就是认同了我的说法是有道理的，只不过有类似落客需求的我们这一类客户，就是被浦发放弃的，跟着脏水泼掉的孩子。
:
--
FROM 222.65.133.*
第一、司机按规则办事，我觉得没问题，我不吐槽司机。
第二、客服人员按规则解答问题，我觉得没问题，我不吐槽客服。
我不满意的，是浦发银行设计这个接机服务的人员，对客户可能出现的服务需求欠考虑，为了所谓的避免“薅羊毛”，所以选择大大咧咧粗放的“孩子脏水一起泼”。
【 在 jimmy101 的大作中提到: 】
: 赛点钱就行了，5km单独计费，你自己不会变通，司机不好明说。你要站在对方的角度考虑问题，什么好处都没有，司机为什么要多送一程，虽然在你眼里很顺路。多怪怪自己吧
: - 来自 水木社区APP v3.5.3
--
FROM 223.71.96.*
我啥时候说要讲情分了，本身规则不合理，别人觉得不满就是“当大爷”吗？我看是故意“装孙子”吧。
请问，当初移动电话双向收费是不是既定“规则”？去饭店吃饭自带酒水的开瓶费是不是既定“规则”？网约车萌芽时，滴滴司机载客按黑车罚，是不是行政管理的既定“规则”？这些是不是后来都有所改变，难道当初发出质疑之声的都是“当大爷”的人吗？
【 在 lvsoft 的大作中提到: 】
: 规则之内是本分，规则之外是情分。把情分当作本分，这个想法就叫“当大爷”
: :
--
FROM 223.71.96.*
采购是有甲方和乙方的，出钱的甲方设计规则，按照自己的心意采购，不符合心意的不采购，乙方有权参加或者不参加。我不认为在打车这么个市场上，打车公司强势到了可以左右甲方的程度。
说白了，如果浦发就按“我的客户必须可以落客2次，要多少钱，打车公司你们提”这个标准去采购，我不相信真的没有打车公司回来应标。
再说白一点，不就是我们这种有2次以上落客需求的客户相对只落客1次的客户少，浦发不愿意照顾我们的感受么，背后的逻辑用短里程的客户（如20公里到家的）去补贴长旅程的客户（45公里到家的）而已。
【 在 LucaToni 的大作中提到: 】
: 这个事情指责银行是没道理的，这个服务其实是银行采购的打车公司的服务，这个服务如何设计是打车公司的规定，银行基本上没有话语权，你可以看到各银行如果有提供接送机服务的几乎都是同样的条款。至于打车公司提供的这个服务为什么只允许点对点的，我想可能是基于成本的考虑，以及准确计算服务里程和时间的考虑。
--
FROM 223.71.96.*