关于蓝光伤害，学界似乎没有定论。我在后面的回帖中粗略定量分析过，从眼睛入光量来讲，显示器的入眼蓝光量单位时间内比日光还是至少要少几倍的。所以蓝光伤眼应该是不太可能的。但显示器实际减蓝光之后，确实很多人觉得更舒服。我试图换个角度分析一下（可能会根据搜集到的资料不断更新该贴）。
先说结论：
蓝光伤害无定论，但减蓝光显示器有价值
人类适应了几百万年的日光，光源的光谱和日光更接近的话最合适
日光光谱比较均匀，Led光源的蓝光成分明显过高
日光白天通常色温5000k，显示器出厂一般6500k，如果调低显示器亮度和色温（5000k），可以让光源光谱和日光更接近
再补充一个显示器减蓝光的方法，在色温里，如果有自定义选项，可以调成 红100，绿100，蓝80或者更低，实测和dell的comfortview模式的色温调节非常接近，这恐怕是很多显示器滤蓝光模式的原理。

显示器到眼睛的过程，这个其实挺复杂，我试图简洁的讲出来。
显示器侧。显示器光源以较宽的光谱发光（类白色），光射到液晶的一个像素上，一个像素有3个液晶单元（每个看作一个电控的小门），后面接红、绿、滤光片中的一个。控制3个小门开合的大小，就控制了红绿蓝3色光的不同量，在视觉上等效为这个像素的颜色。

眼睛侧。光通过瞳孔，被晶状体聚焦到视网膜上。视网膜的黄斑区，有红绿蓝三种感光细胞，得到3色刺激值，通过视神经传递到大脑，感受为不同的颜色。

了解这个以后，有几个重要概念
1.人眼可见光的光谱是400～760纳米，对应从紫到蓝到红。更低的是紫外，更高的是红外。越低能量越高，光子频率高。
2.显示器的3色滤光片存在的目的是为了更好的操控像素颜色，并不是为了丢弃光谱的某个频段。
3.异谱同色。光谱不一样，只要对视网膜的3色等效刺激一样，大脑感知为相同颜色。视网膜的3种感光细胞可以想象成3个有一定口径的筐，某种光谱可以看成下雨，两种不同的光谱只要让3个框里的雨量一致，大脑就感应成同色。
4.太阳光的光谱是相对平均的，led光源的明显蓝色光谱比重大，但由于异谱同色原理，对视网膜3色刺激一样，人仍然感知为白色
5.如果显示器显示“白色”，人看到的就接近显示器的光源光谱，但“白色”其实也有很多种，这就要谈到色温
6.光色愈偏蓝，色温愈高；偏红则色温愈低。日出后光色较黄色温3000K；下午阳光雪白，上升至4800-5800K；阴天正午时分则约6500K；日落前光色偏红，色温又降至2200K。
7.艺卓的实验表明，如果将显示器色温调低到5000k，可以将蓝色成分抑制，如果同时调节亮度到较低，最终的光谱看上去会更接近日光光谱。

所以，我认为将色温调低到5000k，或自定义色温（前面提到了方式），同时亮度调低，可以让光谱更接近我们人类适应了几百万年的日光，应该更适合。另外不代表人眼看不到就对人眼无害。紫外线会被晶状体吸收导致白内障，高原地区常见。说明进入眼睛的光即使不被感光细胞吸收，可能也会被其他器官吸收，可能也会造成伤害。
--
修改:cokebear FROM 116.233.8.*
FROM 116.226.38.*

智商税一般指这个东西明确是忽悠，但目前显然不是。我的分析就是，这个光源的光谱和日光明显不同，如果一个人每天对着这个东西7，8个小时，谁知道会发生什么。所以我的建议是让光源趋向日光光谱更合适，所以减蓝光技术是有价值的，是可能减少蓝光的潜在伤害的。就像飞秒手术，很多后果要几十年后才知道。

【 在 moudy (moudy) 的大作中提到: 】
: 说了半天基本没一个字谈论蓝光伤害，只有一句无定论。所以蓝光还是智商税

- 来自「最水木 for iPhone13,1」
※ 修改:·cokebear 于 Feb 17 15:40:26 2021 修改本文·[FROM: 116.226.38.*]
※ 来源:·水木社区 newsmth.net·[FROM: 116.226.38.*]

修改:cokebear FROM 116.226.38.*
FROM 116.226.38.*

就是宁可信其有啊，癌症致病机理到现在都不清楚，所有说某种物质致癌的都是猜想，大家不是照样宁可信其有？再说，码农最初几十年的是盯着CRT，LED 显示器出来能有10来年？而且码农近视比例非常高！
【 在 moudy 的大作中提到: 】
:  
: 这不就是宁可信其有么。码农996对着屏幕几十年了，也没看出有啥变化来，医学界也没什么结果。，那还为这个花钱不就是缴智商税吗  
:  
: \- 来自「最水木 for iPhone13,1」  
: --

发自「今日水木 on Android」
--
FROM 111.42.148.*

致癌物都是拿小白鼠证实出来的好吧.........
led显示器打05年就开始普及了。你这两句话准确性都够差的

【 在 zollow 的大作中提到: 】
: 就是宁可信其有啊，癌症致病机理到现在都不清楚，所有说某种物质致癌的都是猜想，大家不是照样宁可信其有？再说，码农最初几十年的是盯着CRT，LED 显示器出来能有10来年？而且码农近视比例非常高！
: 发自「今日水木 on Android」
--
FROM 178.26.114.*

你看你说话的逻辑，自己就给自己下绊

近视比例显然跟发育时期用眼关系更大。现在中国小孩近视率数一数二。当年crt时代，不，家用电脑还没开始的时代，书呆子的标准形象就是戴眼镜。

从近视率上论证蓝光危害要是有用的话，早就有论文了，还用得着咱们在论坛上掰扯

我的思路很简单，说有危害的拿出生物医学证据来即可。哪怕是照红光促进组织愈合这种有论文实践支撑的局部用例都可以。
否则光“宁可信其有”就等于承认智商税


【 在 zollow 的大作中提到: 】
: 那码农近视比例非常高呢？
: 发自「今日水木 on Android」
--
FROM 213.95.148.*