- 主题:生孩子的问题
应该这个词本身就带有要求意味，至于管不了从而无法要求，那是能力所限。
就比如你拿浪费粮食举例，人不应该浪费粮食这句话本身具有非常明确的反对浪费及要求节约的意思，只是人管不了浪费行为，于是浪费仍然存在，那不表示浪费是没错的。
当然也许你对于应该这个词语的用法有其他观点，这就属于写作文层面的问题了。
【 在 mulder 的大作中提到: 】
: 有没有一种可能，是你前两天理解力失常了呢？
: 我哪句话反对生娃有个人自由了？
: 我从头到尾观点没变过，人类包括男人女人都应该生养后代。
: ...................
--
FROM 183.241.205.*
以下是你前两天回帖的“如果不想生养小孩的，应该立马肉体消失…”这种话是尊重他人生育自由的话吗？
指责他人的同时先看看自己说的话。
发信人: mulder (smooth operator), 信区: Divorce
标 题: Re: 生养孩子就是付出
发信站: 水木社区 (Thu Aug 28 22:29:10 2025), 站内
其实吧道理很简单。
己所不欲，勿施于人嘛。
自己不想生养小孩的，那么，自己父母如果也是这个标准，自己就根本不会存在，也就是说应该立马肉体消失才符合自己不生养小孩的认知。
【 在 mulder 的大作中提到: 】
: 有没有一种可能，是你前两天理解力失常了呢？
: 我哪句话反对生娃有个人自由了？
: 我从头到尾观点没变过，人类包括男人女人都应该生养后代。
: ...................
--
FROM 39.144.43.*
17楼就是你说的对这种引申到所有的人。
事实上你们非常双标，信口开河。
【 在 dizzysense 的大作中提到: 】
: 是的，可以各抒己见，但是只有在很具体的问题下才有意义，这里讨论的是抽烟。
:
: 有些人会把一个女人的问题引申到所有女人身上，把一个男人的问题引申到所有男人身上。把一个男人和一个女人的矛盾，变成了所有男性和所有女性的对立，这是不对的。
:
: 从具体到抽象的过程，是需要及其谨慎的。
: ..................
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 117.129.35.*
你好有耐心
我敬佩你
哈哈哈
【 在 Anita06 () 的大作中提到: 】
: 以下是你前两天回帖的“如果不想生养小孩的，应该立马肉体消失…”这种话是尊重他人生育自由的话吗？
: 指责他人的同时先看看自己说的话。
:
:
--
FROM 114.246.238.*
“男人上交工资卡”为什么会成为一个话题，因为有很多这些现象。
“女人强j男人”为什么不会成为话题，因为这种现象很少。
【 在 dizzysense 的大作中提到: 】
: 你的观察有问题啊。我身边大部分比较亲近的女性朋友，都不管老公的工资卡啊。我婆婆也不管工资卡，我公公管。我妈年轻时管钱，后来脑子不好使了就我爸管，跑银行什么的。你这个“大部分女性都要管男性工资卡还不能一碗水端平”的假设，在我的经验世界里就不对。
:
: --
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 117.129.35.*
那是自然，世间最有用的鼓励手段奏是砸钱，砸不动那是没砸够。比如那天我看了条新闻，忘了哪个城市了，生娃具体的补贴也忘了怎么描述的了，就记住结合当地的房价情况来看生娃事实上相当于免费给半套房，那么生俩就是一套房。那么这样半套房的砸下去有没有用呢，不缺房的估计够呛。但再想想呢，是人就总有一样缺的东西。
【 在 yingzh 的大作中提到: 】
: 可以经济鼓励嘛
:
: #发自zSMTH@V2301A
--
FROM 183.241.205.*
谁说的
我经常强j男人！！！
当然仅限于婚内强j
【 在 lyf180 () 的大作中提到: 】
: “男人上交工资卡”为什么会成为一个话题，因为有很多这些现象。
: “女人强j男人”为什么不会成为话题，因为这种现象很少。
: 【 在 dizzysense 的大作中提到: 】
:
--
FROM 114.246.238.*
隔壁日本的年轻人现在可爽了，总之人力不足对于底层更友好
【 在 dizzysense 的大作中提到: 】
: 从个体来说，每个人都有生孩子和不生孩子的自由，也都有表达的意愿，谈不上所谓的鼓吹男女对立。
: 从整体来说，难道人口少一些不好嘛？
: 到4亿人口的时候，我们就和美国差不多了，那时候大家工资都高，人均住房面积100平米，也不用内卷了，生活压力小了，年轻人自然也愿意生孩子了。真正不希望人口减少的，是那些靠大规模工业化生产赚钱的大老板和富豪们，因为人少了就没有那么多人买他们的产品了。但是，对普通人来说，人少些，竞争小一些，难道不是生活更轻松一些嘛。
--
FROM 180.171.135.*
是要求没错。
但是你弱化了要求的程度(强度)，所谓不谈剂量谈毒性就是耍流氓。
要求人不要浪费粮食，这个要求有问题吗？但是如果你浪费了粮食，也只是受到一点点鄙视而已，没有什么强制性措施。
那你是怎么理解的呢，你有浪费粮食的自由，他人却不应该有“因此鄙视你”的自由？
【 在 vv 的大作中提到: 】
: 应该这个词本身就带有要求意味，至于管不了从而无法要求，那是能力所限。
: 就比如你拿浪费粮食举例，人不应该浪费粮食这句话本身具有非常明确的反对浪费及要求节约的意思，只是人管不了浪费行为，于是浪费仍然存在，那不表示浪费是没错的。
: 当然也许你对于应该这个词语的用法有其他观点，这就属于写作文层面的问题了。
: ...................
--
FROM 58.38.100.*
我有理有据地跟他讨论啊。
【 在 springnier 的大作中提到: 】
: 你好有耐心
: 我敬佩你
: 哈哈哈
: ...................
--
FROM 39.144.43.*