“那过去分词到底表被动还是完成，还是既表被动又表完成？”，这个要放在具体的句子里去分析，不能用简单的语法去定义它、规定它。过去分词具有表示被动以及表示完成的能力，人们(中古英语时期的英国人)在生活中如何使用它，在某个句子里到底表示被动还是表示完成，又或兼而有之，并不是被现代语法所限制死的。我觉得不能从现代语法的角度去硬套，现代语法还说介词不能放词尾呢，结果是大家都这么用。

这里的rotten更多的是表示完成，因为现在看没有太多要表示被动的必要。又比如a tired man。现代英语中更多的是把tired/rotten看成简单形容词了。那么在古英语时期，rot和tire是及物动词还是不及物动词呢？其实rot和tire是可以做及物动词的，并且在古英语时期主要作为及物动词用，The tree is rotten (by fungi)。I'm sick and tired (of my Job)。 当施动者不清晰时，就可以作为不及物动词用：The tree is rotting. Is Your Tree Rotting?
我觉得语言是用来交流的，不是用来完美适配语法及句式的，语法只是用来帮助我们更好地理解语言。

“被动语态知识很明确，不应该混在过去分词的用法中”，这句话怎么解释？ 是觉得英语不应该用动词的过去分词来表示被动吗？我也觉得英语应该像中文一样，不要有单复数变化，不要有什么第三人称单数形式，不要有动词性属格的变化，不要有过去分词形式，直接用汉语的“我被杀了”这种被动式，多简单清晰啊。。。。可是英国人也不听我们的啊
【 在 maplab 的大作中提到: 】
: 那过去分词到底表被动还是完成，还是既表被动又表完成。这里存在语焉不详问题。比如：the rotten trees，rot不及物，在这里应该表是完成，不是被动。另外，被动语态知识很明确，不应该混在过去分词的用法中。
--
FROM 111.196.247.*