没有一个能打的，能不能有点新东西。哈特难道真是甲板的上限？想念哈特。
【 在 INCEPTION 的大作中提到: 】
: 非典和这次可怕之处在于未知传染病事先不能确定概率和预后啊，你看流感就没有引起恐慌。其次抽烟和开车是知道危害自愿选择，实在怕可以不选，传染病可不给你选择权。第三，抽烟和开车是带来利益的，值得冒险，传染病有啥好处？知道点儿词儿乱套…

来自 Redmi Note 7 Pro
--
FROM 42.120.75.*

扯得没边儿了，等你得一次重病，都不用是传染病，你就知道到底严重不严重了。

【 在 zhuxiaozhu 的大作中提到: 】
: 没错，但我聊的不是应不应该防护的问题，当然应该防护，我聊的是人们会不会高估事情的最终严重程度。我的判断是高估的。
: 最后聊决策，人们更加理性的决策是应该开车多注意点，而不应该对引起极大关注的罕见事件(从结果上估计，最差是非典)投入太多的精力，投入精力的上限参考开车。
: 如果这个人抽烟，那恐惧传染病，从概率的角度，很好笑。。
: ...................
--
FROM 115.171.21.*

你看了我上一贴就明白我的point，个体理性和群体理性往往不知一致的


1.高危低概率事件A  
2.低危高概率事件A  
3.高危低概率事件B  
4.低危高概率事件B  

你的题，如果站在个体维度，我的回答：

B，3 和4  之间取决于危害的结果，我会尽量避免3，比如开车不系安全带。

A，1 一般被高估，站在群体的角度可能是最优的，个体未必，但是个体会高估危害，所以我会take long position, 和市场做对手。


【 在 Atto 的大作中提到: 】
: 小朱总来交流下吧
: 先把事件分两类，分别是
: 影响人类整个族群或部分族群安全的危机事件A，
: ...................
--
修改:zhuxiaozhu FROM 42.120.75.*
FROM 42.120.75.*

明白你的想法了
群体最优确实不是个体最优

但通常对个体而言
群体危机往往意味着更高的危险性，
高估不但有利于个体生存
也利于种族存续
是合理的

其实1234可以简单对应为
1是霍乱一类的事件
2是流感一类的事件
3是车祸一类的事件
4是抽烟一类的事件




【 在 zhuxiaozhu 的大作中提到: 】
:
: 你看了我上一贴就明白我的point，个体理性和群体理性往往不知一致的
:
: 1.高危低概率事件A
: 2.低危高概率事件A
--
FROM 61.51.74.*

这种说法不就是这次武汉肺炎跟艾滋病比较的那个说法翻版嘛。
你应该说人比较容易高估比较引人注意的特殊事件的概率吧。
其实就个体而言，高估低估低概率事件概率的情况都有，这取决于人的天性。
盲目乐观者买彩票，虽然只有百万分之一概率，但他那里就会想，怎么着也是可能中奖，可能不中奖，这样定量变定性似乎就有两边拉平的趋势。
盲目的盲目乐观者醉酒开车，我就开100米到家，哪能那么倒霉碰到警察查。结果。。。
悲观者思维者的趋势相反。
关键是，概率高估低估是个客观议题，这个时刻说人们会立马跳到现实影响和对决策的影响。

【 在 zhuxiaozhu 的大作中提到: 】
: 低估普通事件的概率。
:
: 非典于2002年至2003年在中国大陆造成349人死亡，
: ...................
--
FROM 114.248.227.*