我估摸着：可以说成一样，也可以说成不一样，全看什么需要


【 在 kandianying (看电影) 的大作中提到: 】
: 去年冬季，北京发生了若干例鼠疫，在一定范围内引起公众关注。很快得以控制。
: 我的问题是，学术研究意义上的人传人，和公共卫生、公共安全、重大传染病防控意义上的人传人，能否同等标准？
: 本帖是为了从回帖中学习，推动讨论，专业所限，只听不说了。
: ...................
--
FROM 111.194.50.*

我想想，应该是一样的吧

【 在 kandianying 的大作中提到: 】
:
: 去年冬季，北京发生了若干例鼠疫，在一定范围内引起公众关注。很快得以控制。
: 我的问题是，学术研究意义上的人传人，和公共卫生、公共安全、重大传染病防控意义上的人传人，能否同等标准？
: 本帖是为了从回帖中学习，推动讨论，专业所限，只听不说了。

#发自zSMTH@Honor 10
--
FROM 115.205.227.*

1月初，就已经能确定人传人了
确定这个并不是技术难题

【 在 kandianying 的大作中提到: 】
: 美国出现了第六例，也是第一例人传人，夫妻之间的传播。目前的处理方法是，密切观察，不主张公众场所戴口罩、暂停取消既定活动。
: :
--
FROM 43.254.116.*

主要问题是对科研结论的解读
比如说专家说未发现人传人的证据
一般人就理解成，科学家说的，那就是不会人传人了
其实专家可能是因为证据不足，例子不够，因素不全，无法得出人传人的结论，但不是说100%一定不会人传人。
稍微有点科学素养的管理决策者，应该想着还是有着人传人的可能，再按最坏风险指数级模拟一下，然后再考虑各种社会民生因素，权衡一下再做决策的。
单纯的解读成不传人然后不考虑这个因素一切如常，那就是问题了
【 在 kandianying 的大作中提到: 】
: 去年冬季，北京发生了若干例鼠疫，在一定范围内引起公众关注。很快得以控制。
: 我的问题是，学术研究意义上的人传人，和公共卫生、公共安全、重大传染病防控意义上的人传人，能否同等标准？
: 本帖是为了从回帖中学习，推动讨论，专业所限，只听不说了。
--
FROM 183.212.114.*

这个疾控中心和卫健委肯定有操作规范，我相信他们也一定会上报给决策部门和当地zf，至于下一步如何防控，应该他们只有指导作用，没有决策权了。
【 在 kandianying 的大作中提到: 】
: 我的问题实际上是，学术研究发现一定程度的人传人，是应该按程序转化为公共卫生政策，还是无条件转化为最严格的公共卫生政策。比如上次的鼠疫。
--
FROM 124.64.83.*