问题摘要：某教授根本不懂啥叫逻辑，把推理的有效性（这是逻辑的定义）跟内容的真假混淆了，把立场问题当成了逻辑问题，自己毫无逻辑却讽刺国人没有逻辑。
参考：
http://www.newsmth.net/nForum/#!article/FamilyLife/1763476709?p=9一般认为，逻辑是研究推理的有效性的, 什么是推理呢，一个推理是一个论证, 即研究前提和结论之间的关系的性质。
例一：
凡人皆有死， （前提）
苏格拉底是人 （前提）
所以，苏格拉底有死。 （结论）
前两句话是前提，最后一句话是结论。
如果一个推理是有效的，表示前提若是真的，结论就一定是真的，即不能是假的。或者说，结论是从前提必然得出来的，所以说“推理的有效性”是“必然地得出”这个意思。
注意，推理的有效性跟前提与内容的真假不是一回事，比如说
例二：
所有爬行动物是用肺呼吸的 （前提：真）
蛇是爬行动物 （前提：真）
所以，蛇是用肺呼吸的 （结论：真）
例三：
所有动物是用肺呼吸的 （前提：假）
鱼是动物 （前提：真）
所以，鱼是用肺呼吸的 （结论：假）
它们的推理形式是这样的：
所有M是P
所有S是M
所以，所有S是P
例二与例三都是有效推理，特别是例三，前提在事实上是假的，结论也是假的，但是这个推理是有效的，所以说推理的有效性不取决于它的内容，而是它的形式，即推理的有效性在于当前提为真的时候，结论一定为真。所以逻辑学又叫形式逻辑，逻辑学不研究内容的真假这种问题，而关于内容的真假的主要取决于一个人的知识储备，许多内容在没有证实之前，其实主要看个人的信念，信念主要取决于立场，很多时候是你的立场决定你对前提与结论的真假判断，比如说下面这个推理：
中国新冠疫情可能是美国投毒导致的，（前提1）
中国出现了新冠疫情，（前提2）
所以，可能是美国投毒，（结论）
这个推理里面，某教授说前提1内容为假，相信美国都是大好人，不可能干这事，这其实是个没有证实的猜测，是某教授的信念（信念就是没有论据我也相信），很多时候，信念主要取决于立场，或者说你的屁股。退一步说，即使前提1是假的，但是，前提1即使是假的说的是他的内容，跟推理的有效性有个p关系，然后，某教授从中得出了我国人民没有逻辑。如果他算我国人民的话，其实倒是可以得出他本人不懂逻辑。
可悲的是，某教授，据说研究逻辑多年，还把自己翻译的逻辑论文在家版贴给大妈们看过，我记得那篇论文有一个例子的结论部分是“上帝的存在”，然后某教授把形式的有效性当成了内容为真。为什么某教授屡屡在自己的领域内犯这些低级的常识错误还指责网友是虚浮之徒呢，我陷入了迷思与不安，思考这个人是怎样的存在，误了多少个对知识充满渴望的莘莘学子。
--
修改:hut FROM 183.212.116.*
FROM 183.212.116.*