- 主题:搞不明白普及点逻辑常识
去看看法律上疑罪从无原则的由来不就清楚了。
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 你似乎根本没明白我为何说要没投毒的证据是没逻辑。虽然这事很简单，但对你这鸡兔同笼专家可能是有些难。
:
: - 来自「最水木 for iPhone 8」
--
FROM 223.104.3.*
咋没有呢？
睁眼说瞎话
【在hut的大作中提到:】:
哪有那样的粉丝啊
这点自知之明我还是有的
--
FROM 117.136.12.*
但是你说的不对不准确 不是要没投毒证据就没逻辑
而是 没有没投毒证据就说投毒是事实无疑才没逻辑
而没有没投毒证据的情况下怀疑有投毒没有任何逻辑上的问题
这确实是非常简单的逻辑问题 根本无需扯那么一大堆理论绕那么远的路去说明论证
不过看起来好像很多人都弄不清楚
如果连这个都弄不清楚的话 就不要说别人没逻辑了
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 你似乎根本没明白我为何说要没投毒的证据是没逻辑。虽然这事很简单，但对你这鸡兔同笼专家可能是有些难。
:
: - 来自「最水木 for iPhone 8」
--
修改:azureocean FROM 113.97.29.*
FROM 113.97.29.*
教授我没看你们在其它帖子里争论了啥，你就再帮我看看这个楼里我提给hut的另一个相关问题，那个可以那么推理吗？
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 你似乎根本没明白我为何说要没投毒的证据是没逻辑。虽然这事很简单，但对你这鸡兔同笼专家可能是有些难。
:
: - 来自「最水木 for iPhone 8」
--
FROM 124.64.5.*
我现在相信你是明白我说的了
教授还是没明白
【 在 azureocean 的大作中提到: 】
: 但是你说的不准确 不是要没投毒证据就没逻辑
: 而是 没有没投毒证据就说投毒是事实无疑才没逻辑
: 而没有没投毒的证据情况下怀疑有投毒没有任何逻辑问题
: ...................
--
FROM 183.212.116.*
然后又有些人说 怀疑跟逻辑无关（你又加了个事实）只跟立场有关
也是非常的不准确
没有没投毒证据情况下 怀疑有投毒的可能 首先完全符合逻辑 怎么能说跟逻辑无关？其次 怎么就一定不是基于事实了？怀疑是可以基于各种跟事实相关的理由的 怎么能一说到“怀疑” 就必须是没有事实根据的空想臆测？还说什么跟逻辑无关 怀疑不需要逻辑？
确实很没基本常识的感觉
呵呵
具体到怀疑这东西本身 应该这么说 有些怀疑是缺乏事实根据的空想臆测 但并非所有怀疑都是 不能一概而论
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 你承认你的怀疑基于立场或信仰，而不是基于逻辑和事实吗？
: 如果你承认，那么你的怀疑无关逻辑。如果你不承认，那么你就是没逻辑。
:
: ...................
--
修改:azureocean FROM 113.97.29.*
FROM 113.97.29.*
你根本就不要去讲逻辑
就问问阴谋论者 都懂什么啊
无知没见识又不自律 才能喊出阴谋论来 人品不行
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 你似乎根本没明白我为何说要没投毒的证据是没逻辑。虽然这事很简单，但对你这鸡兔同笼专家可能是有些难。
:
: - 来自「最水木 for iPhone 8」
--
FROM 125.36.35.*
教授，我先回答你的第一个问题
那个推理是有效的
也就是说有逻辑的
虽然前提与结论的内容是不对的
但这是两码事
【 在 qianyishi 的大作中提到: 】
: 没错啊，这是我在之前那个楼里问你们的
: 本楼里我更进一步的提问了
: 这两个问题你都一起给回答一下吧
--
FROM 183.212.116.*
根本就不要调换场景
就问问阴谋论者 都懂什么啊 生物 懂吗 美国 去过几次 去过多久 英语会说吗
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 警察有一天找到你，在没有任何证据的情况下怀疑你过去（不定什么时间）杀过人，你觉得警察的怀疑有逻辑吗？正面回答。
: 如果警察进一步要求你自己证明过去从未杀过人，你觉得警察有逻辑吗？正面回答。
:
: ...................
--
FROM 125.36.35.*
你的第二个问题是啥
你重复一下 表述清楚一些
【 在 qianyishi 的大作中提到: 】
: 教授我没看你们在其它帖子里争论了啥，你就再帮我看看这个楼里我提给hut的另一个相关问题，那个可以那么推理吗？
--
FROM 183.212.116.*