呵呵 你就继续混淆
问 怀疑有什么证据 跟 证明确实是你偷的 是一回事吗？
怀疑的证据 和 证明某怀疑是事实 是一回事吗？
你如果不许我怀疑 那么我自然要问你 你凭什么不许我怀疑
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 张三钱包丢了，他怀疑是a妹偷的。
: 钱老师问张三：你的怀疑有什么证据？
: 张三反问钱老师：你怎么证明不是a妹偷的？
: ...................
--
修改:azureocean FROM 117.136.40.*
FROM 117.136.40.*

不能证明就得允许人怀疑
怀疑不是定罪 不是你怀疑你就可以定罪
他一方面装模作样的说允许人怀疑
一方面又千方百计的把怀疑跟定罪相混淆 努力的把怀疑说成定罪
特别两面 特别没有一致性 呵呵
所以呢 他应该不是真傻吧
他的策略就是 你质问他凭什么不许人怀疑 他就说可以怀疑啊 你要真怀疑了呢 他就说你怎么能没有证据就给人定罪？@yingzh
【 在 qianyishi 的大作中提到: 】
: 钱老师说，我能证明不是a妹偷的，因为我悄悄地在她身上植入了一个微型摄像机
: 张三说：你怎么证明不是你和a妹一起偷的以及你怎么证明摄像机是你植入的？
: 钱老师终于凌乱了。。。
: ...................
--
修改:azureocean FROM 117.136.40.*
FROM 117.136.40.*

我说怀疑 他就说我不懂无罪推定说了n次
【 在 qianyishi 的大作中提到: 】
: 呵呵，你们之前的那些贴，比如投毒啊怀疑啊什么的，老实说我都没看。
: 我就是单纯学习了一下教授和hut关于逻辑的几个科普
: hut的那个原始的三段论我知道，但是他引申出来的那些我不确定。
: ...................
--
FROM 117.136.40.*

你正好说反了 呵呵
首先 他一开始说的是 怀疑美帝投毒没逻辑 后来无数人质问他 为什么不能怀疑
他就改成“可以怀疑 但是不该要美帝没有投毒的证据”
为什么不能要不该要？
如果有美帝没投毒的证据不是正好否定了怀疑 那么怀疑的人可以闭嘴了啊
没有 那就让人继续怀疑呗
为什么不能不该要？他就是想让别人闭嘴？
其次 不是他说无罪推定我反驳他 而是我说怀疑 他就说我不懂无罪推定 不懂的人是他 是他不懂怀疑不是定罪 谢谢

【 在 yingzh 的大作中提到: 】
: 他没有不允许人怀疑，等他说无罪推定的时候，你就反驳他：定罪的时候才适用无罪推定，现在又不是定罪，只是怀疑
--
修改:azureocean FROM 117.136.40.*
FROM 117.136.40.*

说到现在 个人感觉他不是真傻 就像他从不说美帝坏话一样～他说一致性 逻辑上的一致性他是没有的 其他方面的有
他也完全可以相信美帝没有投毒 不过这时他可能又担心别人向他要证据了（他一再说谁主张谁举证的） 所以不敢承认自己的相信

【 在 cloudlight 的大作中提到: 】
: 他实际上从开始的发贴到现在是在一步步后退，总是拿数学上的知识来直接套实际问题，他一开始声称证否是绝不可能的，这个贴子里就加上了有“特例”，他拿一个人过去十多年有没有犯罪来类比美国有没有投毒这个件具体的事显然也是不合逻辑的。
: 事实上他明知目前无论有人多么确信美国投毒，都是没有确切证据的，都只是怀疑，这个前提下，他说别人没有逻辑，不就是表明他确信美国是没有投毒的吗？
--
修改:azureocean FROM 117.136.40.*
FROM 117.136.40.*