你说“跟定性有什么关系”。那我可以理解为：你承认你纠结的问题和案件定性没有关系吗？
如果是的话，你纠结一个问题，然后这个问题和案件定性没有任何关系。公安局是你家开的，你想知道啥，公安局就要调查啥？

【 在 asdccy 的大作中提到: 】
: 合着全凭你一张嘴？你说抓得紧就紧，你说抓得松就松？你说调养好了就好了？
: 常识是，上环那么多年，再生育也比较难了，就算能再生，也不可能跟母猪似的连着生那么多。。。
: 跟定性有什么关系？你是没有基本的思考能力吗？如果这些质疑没有解释清楚，谁会相信这些通告？说啥就是啥？网友这么好糊弄吗？
--
FROM 210.73.59.*

建议读公告的时候，分清楚哪些是官方结论，哪些是引述的。

一个公共事件发酵过程中，官方应该发布公告，公布现在的调查情况。这个调查情况中应该包括已经有证据的结论。那些没有调查清楚的情况，正确的做法是公布现在获得的各方说法，并承诺继续调查。

第三份公告在及时性和内容方面，我个人觉得没有问题。

从部、省、市的抬头来看，显然有第三方监督。我相信公安部、江苏省不会一起为丰县洗地造假。

【 在 thankful 的大作中提到: 】
: 一个通告一个样，上次还是好心带到江苏看病，这次变成涉嫌人口拐卖了，怎么解释上一份通告？
: 这次DNA检测有第三方监督吗？取样采的其母亲生前的什么遗物？怎么确定是她母亲的遗物？
: 三个人检测的DNA原始结果或者最关键的照片公布一下，方便以后核查（公布前请核实好不要图片误用）
: ...................
--
FROM 210.73.59.*

你还是没有回答我的问题。
鉴于你之前每个问题我都认真回复，你已经五次没有回答我的提问“你的这个问题，对于案件的定性有啥影响？”但还继续纠缠。我将不再继续和你讨论。

【 在 asdccy 的大作中提到: 】
: 你果然没有基本思考能力
: 质疑解释不清，结论就可以相信了？谁教你的？
: 结论对不对都不知道，就定性了？
--
FROM 210.73.59.*

引述别人的话，放在通报里，表明我们做了什么调查，取得了什么进展（某某人怎么说的），然后再继续调查。
不然通报发出来，网友更是骂：这么明显的线索都不去调查，是不是想包庇罪犯。

【 在 thankful 的大作中提到: 】
: 引述别人的话，放在通报里，自己不认可，是让网友出来当法官判案吗？还是准备随时好甩锅自保吗？
--
FROM 210.73.59.*

说出来的东西一定要是事实，逻辑要自洽，要符合常识，态度要诚恳，要低姿态，这些原则我完全认可。
但是我觉得网友在希望官方尊重我们的时候，也要尊重官方。有质疑提出质疑，不要一副你们坏透了，是在包庇坏人的态度。

而且不认可“引述默认你认可引述的内容”的认识，也不支持“宁可不说也不要引述没把握的内容”的说法。对于一些网友关心的问题，及时公布已经掌握的资料，包括一些人的说法，可以让网友了解已经进行的工作，安抚舆情。只要区分好了结论和引述，没什么不可以的。

或许在说“我们还在继续调查”的时候，可以考虑加一句，类似，对于桑某某的这些说法，我们还在继续调查。

但我不知道这样是不是也不好。因为这样其实是暗示，我们怀疑她的说法，如果最后调查表明她说的是真的，可能不理智的网友会以这段话为基础，网暴桑某某。所以这样做可能也会有副作用。或许还是现在这种做法比较合适。

【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: 其实原则就是，凡是说出来的东西一定要是事实，逻辑要自洽，要符合常识，但凡与常识不符的，就一定要解释清楚，否则干脆不要说。没把握的可以不说，容易引起争议的可以不说。态度一定要诚恳，要低姿态。但是该调查的一定要去查。
: 当怎么说都觉得不合适的时候，就实话实说。不知道就是不知道，犯了错就是犯了错。
: 引述要慎重，因为引述默认你认可引述的内容，宁可不说也不要引述没把握的内容。
: ...................
--
FROM 120.245.116.*