建议读公告的时候，分清楚哪些是官方结论，哪些是引述的。

一个公共事件发酵过程中，官方应该发布公告，公布现在的调查情况。这个调查情况中应该包括已经有证据的结论。那些没有调查清楚的情况，正确的做法是公布现在获得的各方说法，并承诺继续调查。

第三份公告在及时性和内容方面，我个人觉得没有问题。

从部、省、市的抬头来看，显然有第三方监督。我相信公安部、江苏省不会一起为丰县洗地造假。

【 在 thankful 的大作中提到: 】
: 一个通告一个样，上次还是好心带到江苏看病，这次变成涉嫌人口拐卖了，怎么解释上一份通告？
: 这次DNA检测有第三方监督吗？取样采的其母亲生前的什么遗物？怎么确定是她母亲的遗物？
: 三个人检测的DNA原始结果或者最关键的照片公布一下，方便以后核查（公布前请核实好不要图片误用）
: ...................
--
FROM 210.73.59.*

你果然没有基本思考能力
质疑解释不清，结论就可以相信了？谁教你的？
结论对不对都不知道，就定性了？
【 在 colorfulrock 的大作中提到: 】
: 你这个反问句后面是“你是没有基本的思考能力吗？如果这些质疑没有解释清楚，谁会相信这些通告？说啥就是啥？网友这么好糊弄吗？”
: 我不清楚你你这些话怎么回答了我的提问“你的这个问题，对于案件的定性有啥影响？”
: 鉴于你之前每个问题我都认真回复，你已经四次没有回答我的提问“你的这个问题，对于案件的定性有啥影响？”但还继续纠缠。我将不再继续和你讨论。
: ...................
--
FROM 114.254.10.*

您给详细解读一下不同版本里哪些是官方结论，哪些是引述的，引述的谁的，引述是否就代表认可观点
【 在 colorfulrock 的大作中提到: 】
: 建议读公告的时候，分清楚哪些是官方结论，哪些是引述的。
: 一个公共事件发酵过程中，官方应该发布公告，公布现在的调查情况。这个调查情况中应该包括已经有证据的结论。那些没有调查清楚的情况，正确的做法是公布现在获得的各方说法，并承诺继续调查。
: 第三份公告在及时性和内容方面，我个人觉得没有问题。
: ...................
--
FROM 111.192.240.*

你还是没有回答我的问题。
鉴于你之前每个问题我都认真回复，你已经五次没有回答我的提问“你的这个问题，对于案件的定性有啥影响？”但还继续纠缠。我将不再继续和你讨论。

【 在 asdccy 的大作中提到: 】
: 你果然没有基本思考能力
: 质疑解释不清，结论就可以相信了？谁教你的？
: 结论对不对都不知道，就定性了？
--
FROM 210.73.59.*

这个很简单呀。
“确定杨某侠原名为小花梅（父母已故），云南省福贡县亚谷村人。”这种话是结论。
“桑某某称”这种话是引述。
引述当然不代表认可。只是说有这种说法。

【 在 thankful 的大作中提到: 】
: 您给详细解读一下不同版本里哪些是官方结论，哪些是引述的，引述的谁的，引述是否就代表认可观点
--
FROM 210.73.59.*