关于引述的内容，我不同意你的看法。官方通报一定要讲事实，如果没有证实引述内容的正确性，就应当不说。

对于网友，你可以期待，但永远不要指望自己通报的漏洞会被善意的理解，因为提供一份没有漏洞的通报是政府的义务。很多时候政府宁可承担低效的指责，也胜过因为有漏洞的通报被误会存有恶意歪曲或者掩盖事实的态度。

【 在 colorfulrock (海天无涯) 的大作中提到: 】
: 说出来的东西一定要是事实，逻辑要自洽，要符合常识，态度要诚恳，要低姿态，这些原则我完全认可。
: 但是我觉得网友在希望官方尊重我们的时候，也要尊重官方。有质疑提出质疑，不要一副你们坏透了，是在包庇坏人的态度。
: 而且不认可“引述默认你认可引述的内容”的认识，也不支持“宁可不说也不要引述没把握的内容”的说法。对于一些网友关心的问题，及时公布已经掌握的资料，包括一些人的说法，可以让网友了解已经进行的工作，安抚舆情。只要区分好了结论和引述，没什么不可以的。
: ...................
--
FROM 106.120.64.*

官方的通告中有引述，就是在讲事实：我们调查了桑某某，桑某某是这么说的。我们还在继续调查。证实需要时间的。

当然，官方通告愿意选择我的做法和你的做法都OK。因为甘蔗没有两头甜。你非要等调查清楚了再说，就会发布公告不及时，就会有人会骂你官僚、低效，也会被怀疑你在试图掩盖事实、包庇坏人。你及时发布现在的这种公告，没有分清楚结论和引述的人也会骂（虽然你写清楚了）。

反正都是被骂，怎么做都对，也都不对。哈哈哈。

【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: 关于引述的内容，我不同意你的看法。官方通报一定要讲事实，如果没有证实引述内容的正确性，就应当不说。
: 对于网友，你可以期待，但永远不要指望自己通报的漏洞会被善意的理解，因为提供一份没有漏洞的通报是政府的义务。很多时候政府宁可承担低效的指责，也胜过因为有漏洞的通报被误会存有恶意歪曲或者掩盖事实的态度。
:
--
FROM 120.245.116.*

桑某某说的话没有经过核实，叫个什么“调查结果”

没经过核实的话就通报，这叫“人云亦云”

你一直装理中客，但是一直把徐州zf不要脸的行为合理化，让人很难不怀疑你的动机
【 在 colorfulrock 的大作中提到: 】
: 官方在通告的时候，真的不见得能想到网友们各种脑洞大开。例如，怀疑已经有2年婚史后又离婚的人是幼女，或者怀疑DNA鉴定报告（DNA已经证明了8个孩子都是她生的）。所以你认为该通报的东西，官方在通告的时候真的很难想到这些东西是必须要通报的。
:
: 在不确定是不是人贩子的时候，把已经调查的进展告诉大家，我觉得有必要。不然网友又在那里说：怎么不去调查桑某某？你们就是官官相护，就是想包庇董某某。
: ...................
--来自微水木3.5.11
--
FROM 117.136.0.*

这不仅仅是我的理解，这是实践证实了的应对新闻媒体的一般性原则。因为乌合之众缺乏理性，不能用不确定的、不能自洽的、容易引发疑问的信息去刺激公众。

【 在 colorfulrock (海天无涯) 的大作中提到: 】
: “当官方引述的时候，就默认了官方认可这是事实，否则根本不要讲出来”，这只是你的理解。
: 官方只要保证公告的内容都是事实就可以了。结论有哪些证据，引述的话她确实说过。而且在公告中，没有模糊两者的界线。这就OK了。
: 说句不好听的话，人家说清楚了，你自己理解错了，你不应该找官方要说法，你应该找你的语文老师去。
: ...................
--
FROM 101.243.216.*

事实就是桑某对调查人员说了她是带小花梅到江苏看病。

至于当年实际发生了什么，不可能有100%准确的结论。把不同的证据摆出来才是最正确的做法。桑某有嫌疑，但是也有为自己辩解的权利。

西方法治的基本观念就是宁纵误枉。如果冤枉判一个人重型，那责任比少破几百个案子还大


【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: 关于引述的内容，我不同意你的看法。官方通报一定要讲事实，如果没有证实引述内容的正确性，就应当不说。
: 对于网友，你可以期待，但永远不要指望自己通报的漏洞会被善意的理解，因为提供一份没有漏洞的通报是政府的义务。很多时候政府宁可承担低效的指责，也胜过因为有漏洞的通报被误会存有恶意歪曲或者掩盖事实的态度。
:
--
FROM 74.99.89.*