有判决吗？

法院驳回业主的诉求，不等于认定宾利女的车位受法律保护啊


这是两个事实好吧？



【 在 zmud 的大作中提到: 】
: 去年那个小区有业主去法院起诉开发商，说他们卖房附赠车位违法。
: 法院已经判决，这个业主败诉。
: 也就是法院判决认定类似宾利女这种买房获得车位的合法，受法律保护。
: ...................
--
FROM 222.131.244.*

你把判决找出来吧





【 在 zmud 的大作中提到: 】
: 业主起诉认为开发商不能把车位赠给购房业主
: 法院判决认为开发商有权把车位赠于业主，合同有效
: 宾利女就是这种方式取得车位的
: ...................
--
FROM 222.131.244.*

你得先搞清楚法律关系，在谈你说的真实性。


A业主去诉开发商卖车位给B业主，诉他们的合同无效。

A业主根本不是诉的适格当事人。



在糊涂的法官，也不会去审开发商与B业主的合同问题。



【 在 zmud 的大作中提到: 】
: 所以我说你们都看不到吧
--
FROM 222.131.244.*

  首先呢，占位事件第二天，网上有大量新闻报道，很多报道里直接就提到这个起诉和判决，因为这个是占位事件冲突的核心因素。直接是写在报道里的，都不用费劲再去搜索，反正你们就是看不见呀看不见。

  其次，A业主起诉的是开发商本身，认为开发商“无权”把那些车位卖或者赠于其他人，因为A业主认为，那些车位是公摊或者公用面积，属于全体业主。

  然后，法院判决，开发商“买房赠车位”这个活动中涉及的车位，不属于公摊或者公用面积，开发商“有权处置”。

  所以呢，你嘴里的糊涂法官就是这么判的。

【 在 lulu5821 的大作中提到: 】
: 你得先搞清楚法律关系，在谈你说的真实性。
: A业主去诉开发商卖车位给B业主，诉他们的合同无效。
: A业主根本不是诉的适格当事人。
: ...................
--
FROM 1.80.223.*

所以就是看不见呗

【 在 lulu5821 的大作中提到: 】
: 判决书也不发
: 谁知道你说的真实情况到底是什么
--
FROM 1.80.223.*