不止是这件事，类似案件就算最终证明是诬告，也不追究责任。

【 在 abb @ [FamilyLife] 的大作中提到: 】
:
: 地青都太牛了
:
: 这是民事官司
:

#发自zSMTH@Honor 10
--
FROM 36.18.165.*

有很多类似的新闻了，好心人帮忙，被反咬。看了监控澄清后都以被陷害人原谅告终。
民警的协调方向就是这个，我觉得有问题

【 在 abb @ [FamilyLife] 的大作中提到: 】
:
: 现代法律的调查和裁判权在司法部门
:
: 不能以胜诉或败诉，法院是否支持作为“诬告”的定罪依据
:

#发自zSMTH@Honor 10
--
FROM 36.18.165.*

我说的不是这个案子，而是这类。

【 在 abb @ [FamilyLife] 的大作中提到: 】
:
: 看了一下一审判决原文。
:
: 警方开始调查调解中，双方都不否认相撞，老太认为是彭宇撞了自己，彭宇认为是老太撞了自己。彭宇后来称自己是“见义勇为” ，前后的叙述不一致，法官认为老太的叙述更可信。
:

#发自zSMTH@Honor 10
--
FROM 36.18.165.*

有A扶，被扶的B一口咬定是对方撞的。
那么真相有两种可能：
1，确实是A撞的，那结果是A受罚，赔钱
2，不是A撞的，那结果是谁都没事

这个规则成型后，B的理性经济选择就是一口咬定是A撞的，不论真相如何。

【 在 abb @ [FamilyLife] 的大作中提到: 】
:
: 这个案子本身都不符合“好心人帮忙被反咬”了。你定义的“这类”是啥？
: 【 在 yingzh 的大作中提到: 】
: : 我说的不是这个案子，而是这类。
: :

#发自zSMTH@Honor 10
--
FROM 36.18.165.*

那你说咋办？B的理性经济选择就是自认倒霉才对？

核心B是不是被撞的。

B要是自己躺倒的，你可以说是违背公序良俗。
B要是被撞的，极有可能就是这个扶的人撞的，你说咋办？
【 在 yingzh 的大作中提到: 】
: 有A扶，被扶的B一口咬定是对方撞的。
: 那么真相有两种可能：
: 1，确实是A撞的，那结果是A受罚，赔钱
: ...................
--来自微微水木3.5.12
--
FROM 123.127.143.*