- 主题:调查：父母健在，自己不久于人世，立遗嘱不给父母一分
我问的就是合理不合理，板友们积极的讨论起法律来了。法律是道德的底线，你也不能说法律不需要考虑道德
【 在 wyls 的大作中提到: 】
: 公序良俗就不应该掺和到法律里面来，除非明确规定并且量化和细化。道德和法律不分是依法治国的最大问题之一。
--
FROM 120.229.57.*
那有个问题，如果子女只出了法定赡养费，也没几个钱，理论上应该到不了遗产的一定比例吧。
如果说必须要遗产的一定比例，那假如子女活着但却不给这么多钱，法律会认为违法么？
感觉这两个有点对立不统一啊
【 在 SwIy 的大作中提到: 】
: 合理不合理单说
: 不合法
:
--
修改:newlifenew FROM 120.245.18.*
FROM 120.245.18.*
连自己的所有物都不能按自己的意愿分配，真是可悲
【 在 KillnCov 的大作中提到: 】
: 民法典中明确规定，遗嘱中必须为缺乏劳动能力和生活来源的继承人保留份额。
: 父母是否在此范围看司法实践，然实际司法中父母均需要保留份额。
--
FROM 120.245.18.*
理范围更大
【 在 bibobelle 的大作中提到: 】
: 理是什么，不就是公序良俗吗
--
FROM 123.120.43.*
确实是的，法律就是法律，难道一个死人还要给他加上义务？再说了，如果离婚就是净身出户，不是也可以么？怎么死了就不能对自己的所有进行分配了？
【 在 wyls 的大作中提到: 】
: 公序良俗就不应该掺和到法律里面来，除非明确规定并且量化和细化。道德和法律不分是依法治国的最大问题之一。
--
FROM 120.245.18.*
公认的理就是公序良俗，叫法不同而已
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 理范围更大
--
FROM 120.229.57.*
不是，公序良俗有法律意义
你不信问她
【 在 bibobelle 的大作中提到: 】
: 公认的理就是公序良俗，叫法不同而已
--
FROM 123.120.43.*
现在开始扯细枝末节了
不过到现在为止还没有人支持不给父母分文的，你怎么看
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 不是，公序良俗有法律意义
: 你不信问她
--
FROM 120.229.57.*
怎么叫细枝末节，公序良俗不能滥用
你再好好看看吧，认为自己的财产自己有权支配的是主流意见（有几个提出需要给父母留点的是为了规避可能造成的遗嘱无效，其实并不会）
【 在 bibobelle 的大作中提到: 】
: 现在开始扯细枝末节了
: 不过到现在为止还没有人支持不给父母分文的，你怎么看
--
修改:spritesw FROM 123.120.43.*
FROM 123.120.43.*
我支持，只要有人想这样分，我觉得应该尊重他的个人意愿，至于养老这些事，总不应该给个死人上这个紧箍咒，除非对于失独的，没孩子的有安排，否则说明社会并不是要求每一个人都给合理的养老安排。否则失独的难道法律再去下面找去让回来尽义务？？
【 在 bibobelle 的大作中提到: 】
: 现在开始扯细枝末节了
: 不过到现在为止还没有人支持不给父母分文的，你怎么看
--
FROM 120.245.18.*