3、列车划分阳春白雪车厢和下里巴人车厢。后者可以带孩子、吃泡面、打电话。前者空气清新，环境安静，不吃不喝，神圣高洁。票价一个减几十，一个加几十，平均不变。
【 在 kakawayi 的大作中提到: 】
: 投票选项设定本身就有倾向性，通过设定另外一组选项就可以看出来投票的局限性。  
:  
: 请大家选择以下选项：  
: 1.长时间密闭交通工具中应该限制食用味道到的食品，比如泡面，榴莲，韭菜盒子等？或者设定用餐时段，用餐时间以外，应去餐车食用。  
: 2.长时间密闭交通工具中无需限制，味道自己忍
: ..................

发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.20.*

不是靠钱划分，是按不同需求划分。因为保持安静清新成本高，所以票价要自己买单。并不是“穷人和富人车厢”，而是“敏感心和平常心车厢”。
【 在 kakawayi 的大作中提到: 】
:  
: 也是一种方法，靠钱划分，我补充上  
: --  
:

发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.20.*

投票的形式就是先划定一个范围，然后就一个问题的两种答案，把人群人为分成对立的两部分。这正是脱离实际的。因为现实和人性都是复杂的，首先不能按照统一标准分两类，其次无论分几类也未必是对立的非此即彼关系，第三现实和人都是随时变化的。

还是以火车为例，可能一个人自己喜欢吃泡面，但媳妇讨厌泡面的味道，如果让他投票，他如何决定支持泡面还是禁止泡面？比如一个女人，平时酷爱泡面，投票选择支持泡面，结果怀孕必须坐高铁去外地看病，但一闻泡面就狂吐不止，她有没有机会再推翻自己的投票？

你提到一个词，“有限的资源”，这就暗含了“资源不足不能满足所有人，必须取舍”的零和思维。实际上绝大多数情况资源虽然是有限的，但足是够的，并不需要你死我活。还是说泡面，如果你划定范围是一个车厢，那当然有泡面味和没有两种情况只能选其一。但实际上高铁有十几节车厢，并不是在一个空间做取舍。虽然十几节也是“有限的资源”，但足够两类人做出不同选择，分别满足各自需求。问题实际上根本不存在，也不需要解决。

吃泡面和不吃，本来是人各自的自由，不是必然对立的。人们在餐厅、家庭、公园、宿舍吃泡面都没有发生冲突，在卧铺车和动车、普快也没有冲突，只有在高铁车厢会发生冲突，说明是高铁在没有问题制造问题，而不是真存在人与人的利益对立。这是资本操纵舆论洗脑的一个典型案例。

回到票选，如果一个公共问题人群分两类，人数恰好相等，或者分三类，人数各占三分之一，那是不是就永远也无法解决了？西方票选实际上是通过宣传拉拢，设法让反映现实利益的50:50，变成51:49，或者让1:1:1变成2:1。这时选票不是在帮助现实，而是在扭曲现实，不是在维护多数人的利益，而是在压迫多数人放弃自己的利益。

票选制受到推崇，只是因为易于被资本和权力操纵结果，因为每个选民都是以个体力量面对资本和权力的整体，根本不是对手。推崇票选并从中获益的资本和权力，恰恰是社会中极少数人。所以，本质上票选制还不是多数人对少数的暴政，而是极少数人对所有人的专制。只不过躲在“每人都有权作出自己选择”的屏风后面，不容易被看见。总之，人类社会还从来没有过真正的民主。

【 在 kakawayi 的大作中提到: 】
:  
: 投票只是一种手段而已，并不等于零和思维，也跟你说的不冲突。  
:
: 如何利用有限资源，有千万处细节可以优化，但是落实但实际工作中，投票不是关键，关键是重份了解现实情况，再决定。投票无非是一种了解现实（大众认知，经济承受情况）情况的时段。  
:
: 所以你其他说的我都同意，唯独对于
: ..................

发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
修改:babyUnicorn FROM 115.171.20.*
FROM 115.171.20.*

泡面的问题我不是说了吗，高铁分成不同车厢就行了。动车、卧铺和普快，本来问题就不存在，列车自己都推车卖泡面，更不需要投票解决。
【 在 kakawayi 的大作中提到: 】
:  
: 您说的都对，我前面已经阐述了，咱们就不用费口舌重复看法一致的部分了  
:
: 但您只是挑投票的毛病，有什么更好的，能实际操作的，且建设性解决方法？  
:
: 就那火车泡面问题举例？其他解决方法是什么？而不是问结果？  
:
: --

发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.20.*

按照大众投票决定的基本原则和正当程序，在纷杂的现实领域，由专业的人得到授权来合理合法决策。这才是真正的民主。

每件具体事务都大众投票，结果就是第一，法理上属于暴政，第二，事实上专业的事超出大众能力，信息也不对等，会被少数人通过宣传操纵结果。

大众投票应该在社会契约的层面，而不是具体事务的层面。比如，“我们选择法治而不是人治”，这就应该是投票的结果。投票决定关于规则的规则，是因为每个人的利益是均等的，这里的人权是抽象概念，没有具体男女老幼的利益差别。还有投票决定怎么立法、谁来司法执法监督等等，也一样是关于规则的规则。

到了具体事务，比如高铁和泡面正确表述问题应该是“吃泡面的人和不喜欢泡面味道的人在同一空间相互影响，该怎么办？”而不是“高铁是否应该允许吃泡面”。前者是高铁服务者有责任和有能力解决的提升服务的问题，办法就是分开不同车厢。这本来是社会对服务行业提出的要求，结果高铁运营方转嫁成乘客之间的冲突，是高明的政治手段，也是卑鄙下作的。

这里恰恰出现了人治而非法治的问题。按照服务业规则，高铁应该在第一个乘客投诉味道时，就触发反应机制，由专业的人研究如何解决。既然我灌水一分钟能想到分成不同车厢，实际也可行和不增加成本，那么高铁服务方早该解决好这个问题。而不应该放任乘客在车厢冲突和网络论战社会分化。

本质上，是资本垄断话语权，官商勾结监督失效，人心的贪欲凌驾于民主法治，才会导致65的盒饭变成正常，自带泡面变成低素质的二十年目睹之怪现状。


【 在 kakawayi 的大作中提到: 】
:  
: 你说的是理念层面，不是实际操作选项。如何保证你说的理念实现呢？  
:
: 实际操作只有两个选项, 投票—大众决策，另外是某个人决定。  
: 请给我举一个例子是两种选项意外的决策方法？  
: --  
:

发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.20.*