- 主题:我也发起个投票
集体决策和个人决策都是人治，并不是大多数人投票选择的就不是人治而是民主了。民主的前提是法治，是在抽象的层面大家投票约定关于规则的规则。投票应该决定制定社会规则的基本原则和程序，如何保障具体事件合理决策，发生分歧应该如何处理。法治保障的是所有人，注意不是大多数，而应该是所有人，关于如何解决矛盾达成共识。比如授权司法判断，就是所有公民都同意的一种解决纠纷的放法。哪怕是违法犯罪的罪犯，也认同应该通过司法审判给他定罪，也反对随便一个人或者一群人随意处置他。这些需要所有人都同意的社会基础规则，才需要投票。
法治体现在具体事务，应该由一个人或者一个集体，按照事先投票通过的抽象原则和程序（重三遍），在约束和监督下进行决策。以保障合理性合法性，保障决策为公，而减少私心的影响。
按照公开公正的原则来决策，是人治和法治的分野。而不是看人数多少。一件具体事务，哪怕全体成员都同意一个决定，但违背事先的原则，仍然可能是大错特错。比如，如果事先的原则是“己所不欲勿施于人”。那么即使每个寡妇都自愿殉葬或守贞，以求贞节牌坊，但如果广大男性不欲自己如此，广大孩子不欲自己母亲如此，广大父母不欲自己女儿如此，那当一个具体的丈夫死去，妻子甘愿殉葬，其他人也都认为应该殉葬，那么决定让她殉葬也是错的。因为这个具体决定违背了抽象的社会共识，也就违背了理性的一致性。这就是法治的意义和力量，避免人的感性、情绪、立场、力量对比在具体情境中失控，凌驾于公平正义之上。
【 在 kakawayi 的大作中提到: 】
: 你说的特别好！
:
: 请告诉我如何回答你自己的问题，到底增加保洁和售票的社会成本高还是大家不在车厢里吃东西社会成本高？谁说的是对的,该听谁的？
:
: 你老是提对的问题，但这些问题在社会管理上无非就是集体决策或者是个人决策。
:
: 你说的是问题，我说投票是管理方法。根本不
: ..................
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.20.*
不知道为什么写这一堆跟我们讨论无关的内容，你提到内容，民主，法制等等，都不是我们今天探讨的内容（可以说是无关的正确话），没必要把我们的讨论扩大化。
我们讨论的点，具体在于投票这种形式是不是处理“火车上吃面”问题的一个选项?（这事跟立法，民主有很什么关系吗？还拿出寡妇的例子，前面都说了，公共事务为范畴，又开始扯上私利，私人权力一切都不涉及投票等集体决策。）
我的观点--这是一种可选形式，至少可以用来了解人民的认知和经济承受能力。
你的观点--这不是一种可接受的形式，（然后不端扩大命题范围来证明自己说的正确，又是民主，法制，优势大又是大多数人强权少部分人等等）
我无意说服你，尊重分歧，咱们别浪费时间了。
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 集体决策和个人决策都是人治，并不是大多数人投票选择的就不是人治而是民主了。民主的前提是法治，是在抽象的层面大家投票约定关于规则的规则。投票应该决定制定社会规则的基本原则和程序，如何保障具体事件合理决策，发生分歧应该如何处理。法治保障的是所有人，注意不是大多数，而应该是所有人，关于如何解决矛盾达成共识。比如授权司法判断，就是所有公民都同意的一种解决纠纷的放法。哪怕是违法犯罪的罪犯，也认同应该通过司法审判给他定罪，也反对随便一个人或者一群人随意处置他。这些需要所有人都同意的社会基础规则，才需要投票。
: 法治体现在具体事务，应该由一个人或者一个集体，按照事先投票通过的抽象原则和程序（重三遍），在约束和监督下进行决策。以保障合理性合法性，保障决策为公，而减少私心的影响。
: 按照公开公正的原则来决策，是人治和法治的分野。而不是看人数多少。一件具体事务，哪怕全体成员都同意一个决定，但违背事先的原则，仍然可能是大错特错。比如，如果事先的原则是“己所不欲勿施于人”。那么即使每个寡妇都自愿殉葬或守贞，以求贞节牌坊，但如果广大男性不欲自己如此，广大孩子不欲自己母亲如此，广大父母不欲自己女儿如此，那当一个具体的丈夫死去，妻子甘愿殉葬，其他人也都认为应该殉葬，那么决定让她殉葬也是错的。因为这个具体决定违背了抽象的社会共识，也就违背了理性的一致性。这就是法治的意义和力量，避免人的感性、情绪、立场、力量对比在具体情境中失控，凌驾于公平正义之上。
: ...................
--
修改:kakawayi FROM 123.120.238.*
FROM 123.120.238.*
民主不是高高在上的大事，恰恰体现着生活中每一次矛盾的处理，比如单位派谁出差，家里夫妻谁刷碗，都会体现民主与否。高铁和泡面更关系到几乎每个人的利益，是很好的民主法治案例。
我的观点：投票显然不是解决火车这个具体问题的选项。
我们可以投票决定：如果社会中两个或以上利益冲突的群体发生矛盾，应该如何化解冲突。选项有A.听领导的、B、谁有钱听谁的、C、依法决定如何解决。
在泡面这件事上，乘客和高铁方应该都去查找相关法律法规，依法处理。
如果没有相关法规，那问题就又回到社会契约：“如果没有相关规定。矛盾应该如何解决”。关于这一点，也应该有规定。
如果没有“关于没有规定的事应该如何处理”的规定，就需要按照“如何制定规定”的规定由相关部门制定规定。
所有“关于规定的规定”才能投票决定，因为不是具体事务就不涉及立场和利益，每个人才是平等的。比如杀人是对是错可以投票，杀小明是对是错不能投票。
了解民意可通过问卷调查，而不是通过投票。投票已经是一个决定了，了解民意应该了解的是决定的理由。
寡妇是否陪葬是社会问题而不是私人问题。比如有个寡妇要为夫自杀，警察应该劝阻还是帮着联系埋葬？现在肯定是劝阻，古代就会许诺牌坊鼓励赶紧死。如果寡妇自杀是私人问题，那吃泡面进自己肚子更是私人问题。不能说在公共空间就是公共问题。寡妇在公园树上上吊而不是在卧室，会变成公共问题吗？
【 在 kakawayi 的大作中提到: 】
:
: 不知道为什么写这一堆跟我们讨论无关的内容，你提到内容，民主，法制等等，都不是我们今天探讨的内容（可以说是无关的正确话），没必要把我们的讨论扩大化。
:
: 我们讨论的点，具体在于投票这种形式是不是处理“火车上吃面”问题的一个选项?（这事跟立法，民主有很什么关系吗？还拿出寡妇的例子，前
: ..................
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.20.*
你喜欢上课，不觉得浪费时间就请继续。
我已经礼貌的几次建议大家打住了。
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 民主不是高高在上的大事，恰恰体现着生活中每一次矛盾的处理，比如单位派谁出差，家里夫妻谁刷碗，都会体现民主与否。高铁和泡面更关系到几乎每个人的利益，是很好的民主法治案例。
: 我的观点：投票显然不是解决火车这个具体问题的选项。
: 我们可以投票决定：如果社会中两个或以上利益冲突的群体发生矛盾，应该如何化解冲突。选项有A.听领导的、B、谁有钱听谁的、C、依法决定如何解决。
: ...................
--
FROM 123.120.238.*
我没有上课，你也没给学费。我只是指出你的错误，你如果打住不再发表错误观点，我自然也就不需要不停指出了。
【 在 kakawayi 的大作中提到: 】
:
: 你喜欢上课，不觉得浪费时间就请继续。
:
: 我已经礼貌的几次建议大家打住了。
: --
:
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.20.*
先假设自己正确，再做个“好人”免费纠正别人错误，这不是好为人师？咱们的区别就在于，我接受你有“对”的可能性。而你认定自己正确。
而且我不跟你讨论的原因就在于，第一你先认定自己无比正确，第二没有仲裁也没有标准（如何判断谁对谁错？）
一个人假定自己在一个复杂问题上无比正确，别人一定错，本身就很可怕！何况还是无比复杂的社会问题。
先有个敬畏之心，再有个平等讨论的基础，最后如果有标准或者评委，才有讨论的基础。
如果我打住发表错误观点，以上我哪句错误了？导致你不能打住？
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 我没有上课，你也没给学费。我只是指出你的错误，你如果打住不再发表错误观点，我自然也就不需要不停指出了。
: 发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 123.120.238.*
我没有假设我正确，我是通过摆事实讲到道理指出你的错误。你也没有反驳，只是一个劲儿让我闭嘴，可见你也承认我说的对。你这一篇都是人身攻击，没有讨论主题，我就不指出具体错误了，因为人身攻击本身就是错误。
【 在 kakawayi 的大作中提到: 】
:
: 先假设自己正确，再做个“好人”免费纠正别人错误，这不是好为人师？咱们的区别就在于，我接受你有“对”的可能性。而你认定自己正确。
:
: 而且我不跟你讨论的原因就在于，第一你先认定自己无比正确，第二没有仲裁也没有标准（如何判断谁对谁错？）
:
: 一个人假定自己在一个复杂问题上无
: ..................
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.20.*
如果没有假设自己正确，怎么这么自信“只是指我的错误”， 只要“我停止错误”，等等。
我无法反驳，因为你没有遵守讨论的规则，比如随意扩大化话题，用更多的问题复杂化讨论，这些都是严肃讨论的大忌，实在没有必要浪费时间，况且也没有标准或者仲裁进行评价，谁对谁错。
你说我人身攻击，请指出来，贴出来哪聚人身攻击，确实如此，我给你道歉。如果没有，你是不是该道歉?
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 我没有假设我正确，我是通过摆事实讲到道理指出你的错误。你也没有反驳，只是一个劲儿让我闭嘴，可见你也承认我说的对。你这一篇都是人身攻击，没有讨论主题，我就不指出具体错误了，因为人身攻击本身就是错误。
:
: 发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
修改:kakawayi FROM 123.120.238.*
FROM 123.120.238.*
刚刚看见，你竟然觉得“我承认你说的对”？
哈哈，我实在无法忍受跟假定自己正确的人讨论什么。
平时是不是别人不爱跟你争了，你就会得出结论“别人承认你对了”？ 这种逻辑是不是过于自信了
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 我没有假设我正确，我是通过摆事实讲到道理指出你的错误。你也没有反驳，只是一个劲儿让我闭嘴，可见你也承认我说的对。你这一篇都是人身攻击，没有讨论主题，我就不指出具体错误了，因为人身攻击本身就是错误。
:
: 发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
修改:kakawayi FROM 123.120.238.*
FROM 123.120.238.*
我支持吃泡面的！
--
FROM 123.139.86.*