这里成年人难道不是指的是占人口大多数第三方造成的社会认知？不然的话推动舆论者是人，然而代价也是人，也有自己想法，按理这两部分都是少数好吧。

如果媒体之前确实存在立场上的偏袒，那么放开以后会不会因为之前的立场没变而有意避开这类报道，这类事缺乏媒体报道有没有区别，媒体偏袒报道这种事需要不需要第三方大多数民众监督？或者这种类似行为长远来说是不是对大多数人不利，因为迟早也会落在其他人头上.

放开客观上确实有代价不假，但是媒体能不能真实报道造成的代价大小一样？请问这种多出来的代价难道是集体利益的需求还仅仅是立场而已？如果能兼顾的话算不算社会进步？而你对这些都没有认知算不算认知错误？
【 在 tedxyz 的大作中提到: 】
: “按理成年人既应该知道取舍，也应该知道对错。”
:
--
修改:lsnirvana FROM 120.244.232.*
FROM 120.244.232.*

废话

每年中国车祸就要死几万人，你怕不怕坐车啊

对我们有意义的是死亡率而不是总数，人面临的风险和这个国家的人口总数无关


【 在 gunzip 的大作中提到: 】
: 10几亿人口，“宏观上完全可以忽略不计”
--
FROM 218.94.101.*

  说到底，为什么人类社会需要政治家，因为在遇到重大事件的时候需要他们来做决定（即取舍）
  需要他们来平衡集体利益与个体利益、短期利益与长远利益

  乌合之众只能看到自己那一点点眼前利益。你认为让大家了解事实真相会更好，我认为这太乌托邦了。
很多人根本没有理解的能力，教都教不会的那种。更不要说世界上充斥着很多各有目的的宣传，真假难辨。

  ps：如果你不相信很多人会对攸关自身利益的事情做出完全错误的决定，我愿意和你聊聊我刚刚经历的上海中考，关于报志愿的种种匪夷所思的事情。

【 在 lsnirvana 的大作中提到: 】
: 这里成年人难道不是指的是占人口大多数第三方造成的社会认知？
: 如果媒体存在偏袒，那么放开以后会不会有意避开这类报道，这类事缺乏媒体报道有没有区别，这种事需要不需要第三方大多数民众监督？或者这种类似行为长远来说是不是对大多数人不利，因为迟早也会落在其他人头上.
--
FROM 116.233.208.*

说了半天你还没明白我说的主体是谁，我在帖子里从来没想过依靠个体自觉让自私个体主动接受损失，但是对于大多数第三方来说，去认知更多对自己有利的事同样也是顺应人类欲望，同时能让社会进步。

比如媒体或者某些舆论参与者有偏向性的话吗，但是这种偏向性对大多数人有害无益，大部分第三方个体能识别媒体的偏向性而对这种偏向性监督就是对社会有利，这种群体识别能力，放到个体身上即是利益得失就是知道对错。

你要是真看不懂我的意思，当我对牛弹琴吧。
【 在 tedxyz 的大作中提到: 】
: 说到底，为什么人类社会需要政治家，因为在遇到重大事件的时候需要他们来做决定（即取舍）
:   需要他们来平衡集体利益与个体利益、短期利益与长远利益
:   乌合之众只能看到自己那一点点眼前利益。你认为让大家了解事实真相会更好，我认为这太乌托邦了。
: ...................
--
修改:lsnirvana FROM 120.244.232.*
FROM 120.244.232.*

【 在 lsnirvana 的大作中提到: 】
: 我认为放开后这种死亡人数应该数量级高于放开前封控导致的死亡人数，美国当年的大批死亡都是医疗挤兑的结果，尽管现在病毒伤害力弱很多，但是挤兑带来的问题依然不可小视，何况中国的医疗挤兑情况应该远远比美国严重。
: 现在因为医疗挤兑，120和急症的等待速度要比平时慢很多，包括大量医生病倒，这种耽搁我不信不会带来客观救治的延误，再加上阳性在医院传播对一些本来身体就不好的重病人的影响，这些个体要不要去关注一下？哪怕现在暂时顾不上，是不是也要关注报道呢？
: 如果这类情况像放开前某些媒体传播宣传力度。。。。。


报道是在看，最近阳中。。。
我现在就是觉得，做好自己，周围有能帮的就帮，尽量让自己和周围人不去医院。
其它的，也真是小民力所不能及
--
FROM 120.245.70.*