双盲实验对患者来说都要知情同意的，不存在哄骗，这种属于志愿者范畴，不能简单以利益论
如果是涉及到救命那种，那是不适合用双盲，一般用头对头，或者单盲等等替代
【 在 elialow 的大作中提到: 】
: 颜色气味是一个方面。
: 最大的变量在于患者。医生不能违背患者的利益和真实意愿，去哄骗患者参加试验。
: 治个头疼脑热高血压糖尿病之类的，患者服药后发现无效，及时换更适合的方案才符合患者利益。有什么必要去参加试验？
: ...................
--
FROM 123.112.28.*

现在双盲实验招募其实没那么难
真正难招募的是一期
也就是确认副作用的那一期实验
不过一期都是健康人来做
不算临床双盲

等到开始做临床双盲了
反而容易了

因为现在对于已经有治疗方案的疾病来说
双盲实验的头对头对照目标是当前最经典的治疗方案
也就是说
如果参加了双盲临床实验
要么采用最先进的治疗方案（一期临床已经保证副作用可以接受了）
要么采用最经典的治疗方案
而且还不用花钱
大把没钱治病的穷人想来做

而对于没有治疗方案的疾病来说
双盲临床就更合算了
就算分到安慰剂组
也不过和没参加实验一样
如果分到新药组
那就是凭空有了活下去的希望
不要太划算
很多肿瘤药的三期临床都要打破头就是这个原因

【 在 qianyishi 的大作中提到: 】
: 双盲实验对患者来说都要知情同意的，不存在哄骗，这种属于志愿者范畴，不能简单以利益论
: 如果是涉及到救命那种，那是不适合用双盲，一般用头对头，或者单盲等等替代
--
修改:fryingbird FROM 123.117.173.*
FROM 123.117.173.*

我刚才帖子里写了
有标准治疗方案的话
要做和标准治疗方案比对的双盲实验

你是不是理解能力有问题

【 在 elialow 的大作中提到: 】
: 所以拿双盲来攻击中成药不是很可笑？
: 你能叫上来名字的中成药，哪个适应症是没有可供对比的治疗方案了？
--
FROM 123.117.173.*

头对头和双盲不是互斥的
头对头可以不是双盲
也可以是双盲

【 在 qianyishi 的大作中提到: 】
: 头对头严格来说不是双盲的
--
FROM 123.117.173.*

我理解头对头本身就告诉大家不是双盲了，知道吃得都是有效的药物只不过是不一样的药物
【 在 fryingbird 的大作中提到: 】
: 头对头和双盲不是互斥的
: 头对头可以不是双盲
: 也可以是双盲
: ...................
--
FROM 123.112.28.*