不一样
小区里的公用面积，每家每户都有份额，投票表决完全合理
你的个人财产别人并没有份额
【 在 basil0907 的大作中提到: 】
: 被人抢劫时，如果对方超过了2个人，那么就构成了“少数服从多数”，其行为按楼主的逻辑，就是合理的了
: 滥用“少数服从多数”，就会造成这么荒谬的结果
:
--
FROM 120.229.57.*

怎么能不管呢，前提是很重要的。
你这属于把水搅混。

【 在 basil0907 的大作中提到: 】
: 你甭管人家有没有饭吃，按照你的少数服从多数原则，随便从大街上找两个人，就能把你的财产分了，你觉得是合理的？
:
--
FROM 101.240.177.*

在一定的框架内，那确实是可以的。
比如到了荒郊野外永远与世隔绝，可不就是这样么，别说这两个人把你财产抢了，把你杀了那也是没办法的，你觉得不合理，侵犯了你的生命权财产权，不好意思，荒郊野外就是有这个规则，你的生命权不受侵犯这个规则不是天然存在的，老天爷才不管你的死活呢
你的生命权不受侵犯这个规则，是人类的共识凝聚而成的（某种意义上也是投票产生的）。

就看有没有这个框架。
比如国家这个框架：2/3的人同意就可以修改宪法，地主财产随便没收
比如政府的人大对安装电梯出台了相关政策，提供了投票框架，那就可以2/3投票决定是否安装电梯。
中央政府全国人大授权地方政府修公路，形成了一个框架，那方案也是投票决定的，至于新方案会不会造成老土路两侧的房子贬值，该不该做补偿，老土路两侧的房子的主人只能参与投票做不了决定。


【 在 basil0907 的大作中提到: 】
: 你甭管人家有没有饭吃，按照你的少数服从多数原则，随便从大街上找两个人，就能把你的财产分了，你觉得是合理的？
:
--
FROM 111.202.125.*

如果政府出台政策（当然这个政策不能违反更高的法律，也就是采光噪音必须满足国标），授权小区投票建设停车楼
我肯定投反对票，但是如果结果就是要建，那就建呗。

这事儿根本就不用“如果”，别说停车楼了，建地铁建商场导致一个地方房价上升好几倍，另一个地方房价下降一大截的事情多了，天天都在发生。

【 在 lookforfive 的大作中提到: 】
: 那你是不是认可全小区人同意就可以跟你们楼前建停车楼 把你家阳光堵死
--
FROM 111.202.125.*

他举的例子并不是一个问题。
我说了，要看前提。个例和普遍性问题，是有根本差异的。

当老龄化越来越严重，到处都碰到老年人难以上楼的时候，就应该系统解决。即使损害一部分人利益，那也没有办法。这不是某个小区，某个家庭的问题。

【 在 superant011 的大作中提到: 】
: 如果政府出台政策（当然这个政策不能违反更高的法律，也就是采光噪音必须满足国标），授权小区投票建设停车楼
: 我肯定投反对票，但是如果结果就是要建，那就建呗。
: 这事儿根本就不用“如果”，别说停车楼了，建地铁建商场导致一个地方房价上升好几倍，另一个地方房价下降一大截的事情多了，天天都在发生。
: ...................
--
FROM 101.240.177.*