一二条可以这么理解。
但三四条感觉还有问题。如果都有确切证据是铊中毒，那应该改变救治方案。

【 在 dooob 的大作中提到: 】
: 我不认为协和是主观故意误诊。
: 因为那时谁也不知道朱令是被人投毒，诊断铊中毒最重要的一环就是要有铊接触史，不可能因为症状体征像铊中毒就这样诊断，清华否定了朱令有铊接触史，就相当于否定了铊中毒，因为这时的思路想的也是接触史，也就是不小心接触的，清华和协和在当时怎么可能想到她是被人投毒呢，就算朱令当时清醒的，她自己肯定也会明确表示自己没有接触过铊。
:
--
FROM 111.203.9.*

看18年那个国外论文，分析还有铅中毒呢

如果是有人投它，顺带投铅？协和是西医，肯定不会用含铅的中药




【 在 dooob 的大作中提到: 】
: 明显不可能，孙家去干扰治疗的话不是此地无银三百两么，孙家不可能去干扰，而且协和也不可能听她家的。
: 正常大夫诊断疾病，不可能想到一个患者会被人投毒，清华跟医生的视角是一样的，觉得朱令确实接触不到铊。而且根据李舜伟教授描述的“神清语利，明显脱发，四肢不能被人触碰，指尖和足底红，不肿，温度较高，指尖和膝以下触刺觉减退，膝反射对称，踝反射低。”这些也不是铊中毒特有的。如果铊中毒有个症状是A，这个A只有铊中毒才有，那么不用检测铊也能诊断，问题是这些症状其他疾病也可能有。诊断铊中毒必须要有铊接触史，不然就无法诊断。这还是李舜伟教授接诊过一例，换个医生，那更是连考虑铊中毒都不会考虑了。
:
: ...................
--
FROM 111.30.237.*

那个我也看了点，可能一起投的

【 在 natie2018 的大作中提到: 】
: 看18年那个国外论文，分析还有铅中毒呢
: 如果是有人投它，顺带投铅？协和是西医，肯定不会用含铅的中药
:
: ...................
--
FROM 219.239.107.*

如果越治越糟不该怀疑一下之前的诊断么。而且有明确的各方来源说是铊中毒，那不得试试。

【 在 dooob 的大作中提到: 】
: 第三条很好理解啊，人家协和又不是没有考虑过铊中毒的可能，如果完全没考虑到，看到了其他医生的反馈可能会积极验证是不是，问题是人家考虑到了但因为没有铊接触史所以否定了。贝翻译的朱令病情我估计大概率不会加一条“没有铊接触史”，那人家朝这个方向诊断就很正常了。正常人谁能想到一个接触不到铊的大三女生会被人投放铊呢？
: 诊断疾病跟破案差不多的，这个铊接触史就好比罪人的不在场证明，都有不在场证明了，你怎么证明是人家犯的罪？最后发现不在场证明的那个人是外人从不知道她的双胞胎姐妹，这谁能想到？都不能说是小概率，只能说是极低概率事件了。
:
--
FROM 111.203.9.*

铊不是一般人都接触到的，一般都是职业接触
所以估计协和等都是按职业病的标准来诊断。郭嘉明文规定职业病必须要有职业接触史，否则不允许给诊断。

【 在 auroral 的大作中提到: 】
: 如果越治越糟不该怀疑一下之前的诊断么。而且有明确的各方来源说是铊中毒，那不得试试。
:
--
FROM 117.119.100.*