- 主题:看了下婚姻法，里面一个“性”字也没提。
给你举个例子说为啥罗圣是法盲
罗圣对废死的态度是认可贝卡利亚的几个理由，只是从给被害人解恨的角度觉得可以保留
这就是法盲
懂了吗？
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 那是你汉语理解不能，我是说马克思认为所有的法律原则都怎样。这些原则包括罪刑法定原则，也就是罪行法定原则不是例外的。
: 类推的事儿，是你提出来的，跟我的关于现行刑法的表述无关，且我也没有回避，你想要我怎样?
: 长期没有制定刑法，是一个事实，没有制定你理解是有，那是你的自由。我的表述为了印证立法不足与缺陷，你可以保留意见。
: ...................
--
FROM 223.104.41.*
是这样的：
传统观点要求女人的关注点是生孩子养孩子、而不是性。如果女人的关注点是性，那就是不正经。
但对男人是没有这种要求的。性的权力归属于男人。所以设置了洞房花烛夜。
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 不是随时可以x，不需要另一方性同意，怎么就耽误生孩子了?咋违背传统啊?生孩子还得知道不能过度，刚有了时要小心，孕妇也不能没有时限玩坏了啊……这反而证明不能由着一方性子，任何时，间只要一方想，另一方就得尽义务啊。
--
FROM 101.71.12.*
废除死刑与否，是正常的法学观点，怎么证实法盲的问题?一个人的观点有发展有修正，这也很常见。罗翔法盲，卢梭p话，唉……
【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: 关于最后一条，我还是给你举个具体例子吧，不然看你们一辈子被一个法盲子坑，我也不落忍
: 我实在听不了罗圣说话，一听就心脏难受，有关罗圣的观点只能看文字或听别人转述
: 举个啥例子好呢，刚才搜了下，罗圣说他早年支持废死，近年觉得从受害人角度应该给惩罚够，又有点不支持废死了，只是建议慎用少用，并援引了各种贝卡利亚卢梭的屁话
: ...................
--
FROM 219.237.202.*
1，你是不是完全理解不了“依法定罪量刑本身就包含了辩证的两方面，一方面是有规定的才能定罪量刑，没有规定的不能定罪量刑”这两个方面？听说过一种方法论叫做辩证法的吗
2，司法考试就是法盲出题遴选法盲，没毛病，不信你去问这些人啥叫法律，他们绝大多数会告诉你法律是社会公平的规则
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 你觉得没有意义，如果包含，就没必要再写第二句了。“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处罚”到底跟你所谓依法定罪量刑对照，缺失了啥意思?
: 你也从来不说，到底怎么写才是罪行法定原则。
: 最后，你觉得这个法盲那个法盲，司法考试的题目打你脸，大概也是法盲吧?我国司法从业是法盲出法盲题遴选出法盲……呵呵……
: ...................
--
FROM 223.104.41.*
还剩九次
给你个提示，法官法是谁立的法？
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 有法官法挺在前面丢人，关我啥事儿?我又怕啥这种“丢人”?
: 不学无术，无能狂怒才丢人吧?
--
FROM 223.104.41.*
这个问题我就不给你过多提示了，直接给你讲解一下，看你能否看的懂
一，支持废死或不支持，本身都不会证实谁是法盲，但一个人所援引的理论，确实可以证实谁是法盲，没问题吧
二，罗圣援引贝卡利亚的观点和卢梭的观点在中国讲废死，就不仅是法盲子，还做恶了，因为他传播了非常错误的观点
三，只要一个人谈废死时引用了贝卡利亚和卢梭那类，那就意味着是以社会契约论为基础来讨论法律和死刑问题的，但是！！！！！！！鄙国和鄙国政府鄙国法律，都不是用社会契约论组织起来的，所以谁用社会契约论讨论中国废死问题，谁是法盲
这回听懂了吗
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 废除死刑与否，是正常的法学观点，怎么证实法盲的问题?一个人的观点有发展有修正，这也很常见。罗翔法盲，卢梭p话，唉……
--
FROM 223.104.41.*
这是立法的建议，就算立法胡闹的都多了，奇葩法条大赏……法盲充斥全球法律界?
我觉得这样不好，没有限制你自由的意思，是觉得情绪化没有营养与意义。
【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: 给你举个例子说为啥罗圣是法盲
: 罗圣对废死的态度是认可贝卡利亚的几个理由，只是从给被害人解恨的角度觉得可以保留
: 这就是法盲
: ...................
--
FROM 219.237.202.*
所以你骂了我两天，我给你讲解了两天，然后我情绪化了，呵呵
你到底看不看得懂啊，讨论中国的废死问题，用社会契约论9为基础进行论证，这不叫法盲？
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 这是立法的建议，就算立法胡闹的都多了，奇葩法条大赏……法盲充斥全球法律界?
: 我觉得这样不好，没有限制你自由的意思，是觉得情绪化没有营养与意义。
--
FROM 223.104.41.*
你这是似是而非的。“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处罚”，逻辑上本身并没有对没有如果法律没有明文规定情况下如何的内容。逻辑上A则b并没有A否则c的道理。你属于偷换概念。本例，A自不必说，b是依照法律定罪处罚，c是不能定罪处罚。而b否是无法依据法律定罪处罚。这能一样么?等价命题是A否则b否，确实不用说。不是b否的话，对A否情况是要的。
公平正义本来就符合社会主义核心价值观。毫无社会主义信仰也不见得是法盲……
【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: 1，你是不是完全理解不了“依法定罪量刑本身就包含了辩证的两方面，一方面是有规定的才能定罪量刑，没有规定的不能定罪量刑”这两个方面？听说过一种方法论叫做辩证法的吗
: 2，司法考试就是法盲出题遴选法盲，没毛病，不信你去问这些人啥叫法律，他们绝大多数会告诉你法律是社会公平的规则
:
: ...................
--
FROM 219.237.202.*
你连我说的话都看不懂
理科生太可怜了
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 你这是似是而非的。“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处罚”，逻辑上本身并没有对没有如果法律没有明文规定情况下如何的内容。逻辑上A则b并没有A否则c的道理。你属于偷换概念。本例，A自不必说，b是依照法律定罪处罚，c是不能定罪处罚。而b否是无法依据法律定罪处罚。这能一样么?等价命题是A否则b否，确实不用说。不是b否的话，对A否情况是要的。
: 公平正义本来就符合社会主义核心价值观。毫无社会主义信仰也不见得是法盲……
--
FROM 223.104.41.*