- 主题:中药是科学
几千年来死在中药肾炎的人估计有成千上百万吧
【 在 chumhao 的大作中提到: 】
: 本来就在做啊,你不知道而已。
: 西药的毒副作用更强,只不过他告诉你了,你就不在乎了。
: 确定性的风险大家认为问题不大,副作用未知,大家害怕得不得了。
: ...................
--
FROM 218.249.94.*
现代化医学最大的进步就是随机对照双盲实验,谁不让中医用了?
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 你怎么知道没有做。整天谩骂,攻击,甚至造谣,不如做些实事。可笑的是,很多人为了偏执抬杠,一方面抓住中医药的局限与不足,一方面禁止中医药利用现代科学研究,人为划线,必欲除之后快,不知道出于什么心理?现代医学除去生物理化等学科成就,又还剩多少所谓纯西医?根本不值一驳。
--
FROM 218.249.94.*
西医不关心中医用不用双盲,国家鼓励中医做双盲,那么中医为啥极少做双盲的原因就很明显了
【 在 dengdaitp 的大作中提到: 】
: 现代化医学最大的进步就是随机对照双盲实验,谁不让中医用了?
:
--
FROM 223.104.40.*
国外儿童得病,没有中药怎么办啊
北大学生物的居然连最基本的科学素养都没有
【 在 defeatyou 的大作中提到: 】
: 有些人就是为了黑而黑了
: 特快有人说了,为啥儿科喜欢中药,就是副作用小,怕小孩肝肾受不了
--
FROM 218.249.94.*
谁说没有用呢?02年之后上市的中成药,都经过了三期临床的。非纠结非成药,和强求大复方与基本单一物质之间的统一标准,是科学的态度么?
【 在 dengdaitp 的大作中提到: 】
: 现代化医学最大的进步就是随机对照双盲实验,谁不让中医用了?
:
--
FROM 114.254.9.*
你说的中成药这个三期是随机对照双盲吗?
真要是做了可以全球销售了
关起门自嗨骗国人傻子呢
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 谁说没有用呢?02年之后上市的中成药,都经过了三期临床的。非纠结非成药,和强求大复方与基本单一物质之间的统一标准,是科学的态度么?
: :
--
FROM 223.72.68.*
中药的急性毒性不需要科学来验证,一个人吃了一副药马上没命了甚至过几天没命了,那这药肯定会被算作毒药而不会再被当作治病的药。老祖宗们再傻也不会傻到一个村的几人吃同样一副药都立马没命,还敢用这副药。
目前对传统中药,主要验证它的有效性慢性毒性这些
【 在 dengdaitp 的大作中提到: 】
: 没有科学的实验来验证,几千年来中药导致的死亡或许比挽救的更多
:
--
FROM 123.120.22.*
中药做双盲很难,成本太大:因为颜色、气味等等,要完全做出一个同样能以假乱真的对照药片,让服用的人分辨不出药和对照品,这样才能达到双盲的效果
目前所知莲花清瘟做了多中心随机对照的双盲,他们的方法可以借鉴。以后有大数据人工智能的加持,相信对中药尤其是中成药这方面的实验,会有一个促进。。。
另外,对某些疾病其实单盲就可以了不需要双盲
【 在 yongqi1227 的大作中提到: 】
: 西医不关心中医用不用双盲,国家鼓励中医做双盲,那么中医为啥极少做双盲的原因就很明显了
:
--
FROM 123.120.22.*
当然是根据我囯标准通过的,不是FDA。
拿这个说事,是典型伎俩。甚至大部分人,尤其的跳的高,动不动奉如圭皋的,其实根本不清楚这是个什么概念。叫全了,是随机双盲大样本对照实验,重要程度大样本权重第一,随机第二。本质是一种统计方法,将其奉若神明,只能说明不学无术,人云亦云。
随机双盲大样本对照实验不是唯一的药物临床评价方法,还有非盲,三盲等等,也并非最完美的方法。它只是药物开发过程中的评价手段之一,并不是一个药物实际使用效果和安全性的最终结论。长期的临床实践和观察,才更被认可为是验证药物,甚至是唯一有效手段。
虽然,双盲对于中药并不容易设计很好的的方案,依旧有许多中成药完成双盲实验的数据,和论文,并非完全不能做。同样,也有西药药品并未经过上述随机双盲大样本对照实验。这些事实,中医黒哪个正视了?甚至根本不知道。基于错误认知,坚持偏执结论。
不能,或者没钱通过fda标准的临床实验,这才是问题的本质。
日本,欧洲甚至对于验方药物的免临床规定,比我囯还要宽松。汉方药物墙里开花墙外香,前些年很明显,这些事实又有谁关注?
【 在 dengdaitp 的大作中提到: 】
: 你说的中成药这个三期是随机对照双盲吗?
: 真要是做了可以全球销售了
: 关起门自嗨骗国人傻子呢
--
修改:lvarez FROM 222.131.244.*
FROM 222.131.244.*
双盲实验是应用于临床,其实是一种极其低效的、非仁道的临床研究模式。认为现代医学最大的弊端就在于双盲实验,并不是什么新奇,甚至也不是小众的观点。双盲实验的要求大大提升的新药研发的成本和门槛,使得新药研发需要投入天量资金。而西方医药利益集团,也正好利用这种极其低效的临床研究方式,为自己的超高额利润构建屏障。这些观点甚至起源于国外,也与中西医之争无关。
临床问题,病人的性别、年龄、生活习惯、患者的其他伴随疾病等等,都会对病情造成重大影响。双盲对照的研究模式通常先要把复杂问题尽可能简单化,也就是对参与实验的患者进行严格选择,通常具有复杂伴随疾病的病例都会被排除到实验之外。这使得双盲对照研究得到的是与真实临床有必然存在一定差距。同时,这种昂贵的方式,往往导致在实际实验中,样本不可能很大,舍弃了这种方法权重第一的要素——大样本。根据只有一两千,两三千样本的实验来评估,通过的,占了绝大部分。样本过小,随机性也会大打折扣。大量通过三期临床的药物,使用中问题凸现,叫停,完善研究再使用,然后,再有新的问题。对患者,和企业,都是煎熬,很多早已可以揭示的问题,却不够统计显著标准,实际临床发现的规律,指导下验证,才更合理。总之,把什么绝对化,肯定不是什么科学思维。
现代医学中很少有哪种非常有效的疗法纯粹是通过理论推导得到的,相反很多重要的医学突破,大到具有里程碑意义的牛痘、青霉素,小到壮羊神药“伟哥”,都是医生们偶然间发现了一种无法理解的效应,然后再通过生理病理研究来解释其机制。缺乏指导,导致相对盲目的试验对象,而实验成本又很高,真的有利于医疗达到预期效果么?临床承担一定的试错功能,有效性先行,实际有效了,再求真求完美,往往会提高效率。这也是很多医学专家所主张的。
对弄个名词,专为攻击的,说这些,其实也是浪费。
【 在 dengdaitp 的大作中提到: 】
: 你说的中成药这个三期是随机对照双盲吗?
: 真要是做了可以全球销售了
: 关起门自嗨骗国人傻子呢
--
修改:lvarez FROM 222.131.244.*
FROM 222.131.244.*