- 主题:通报写的不严谨，我来揭示真相，全水木最强
你确定是净赚？
如果开花店是真，这就是典型的夫妻店，投资回报等算不算钱呢？风险算不算呢？成本算不算呢？要知道，这是一个商业行为，还是你说，那个店没有他的一份？
【 在 skilcooly 的大作中提到: 】
:
: 恕我直言，通报写的乱糟糟，容易带偏
: 13.6万那个地方就前后矛盾，先说11号，后面又说13号，不知道是故意的还是无意的
:
#发自zSMTH@CDU.MP
--
FROM 118.81.12.*
我指的是如果这个钱作为经营资金能否算作净赚。
花店是两人共同经营的。
【 在 skilcooly 的大作中提到: 】
: 确定。一码归一码，你说的经营风险是案外事了。转账7万是事实存在的，花店是女搞的。这相当于男给了女7万，女买了10台7000的手机，后来手机是涨是跌跟转账7万就没关系了，是后话。
- 来自 水木说
--
FROM 118.81.12.*
我指的是如果这个钱作为经营资金能否算作净赚。
花店是两人共同经营的。
【 在 skilcooly 的大作中提到: 】
: 确定。一码归一码，你说的经营风险是案外事了。转账7万是事实存在的，花店是女搞的。这相当于男给了女7万，女买了10台7000的手机，后来手机是涨是跌跟转账7万就没关系了，是后话。
- 来自 水木说
--
FROM 118.81.12.*
花店是否是两人合作共同经营，这会影响到这钱的性质，算不算共同财产？
【 在 skilcooly 的大作中提到: 】
: 确定。一码归一码，你说的经营风险是案外事了。转账7万是事实存在的，花店是女搞的。这相当于男给了女7万，女买了10台7000的手机，后来手机是涨是跌跟转账7万就没关系了，是后话。
- 来自 水木说
--
FROM 118.81.12.*
如果你认为这是要钱的由头，那么则意味着两人间的任何经济网络变成 付出-索要 模式，直接否定他们商业合作的可能性，且假定他们不会结婚，这点先入为主了，这部分我建议修改。
【 在 skilcooly 的大作中提到: 】
:
: 不算共同财产，参见我上面的回帖
: 【 在 VincentGe 的大作中提到: 】
: : 花店是否是两人合作共同经营，这会影响到这钱的性质，算不算共同财产？
: :
#发自zSMTH@CDU.MP
--
FROM 118.81.12.*
那假设处于纯粹的经济行为来考量，母子间的关系也是这样的，截至孩子具有独立赚钱能力前，也是这种模式，你又如何分析这种呢？
那基于夫妻的这种模式呢？这种也是不少的，又该如何认定呢？
你先入为主的是假定了他们的关系了，这种关系不仅是一种亲密关系，而且也是一种经济关系。
净赚很很难评估的，你也没有指明成本，如果我们考虑他们认识两年半，以25岁的年龄算，这同样也意味着她承担风险，包括她在婚姻中的关系，年龄的增长等等，同时，男性还是一位年轻人，这种婚姻风险对女性而言也是极高的，不知道你有没有注意到呢？
【 在 skilcooly 的大作中提到: 】
:
: 没先入为主啊，只是根据现有信息复盘
: 这俩人就是纯粹的付出索要模式
: 【 在 VincentGe 的大作中提到: 】
: : 如果你认为这是要钱的由头，那么则意味着两人间的任何经济网络变成 付出-索要 模式，直接否定他们商业合作的可能性，且假定他们不会结婚，这点先入为主了，这部分我建议修改。
#发自zSMTH@CDU.MP
--
FROM 118.81.12.*
我并不反对账目或者你的表达本身，而是 “净赚” 的表述，该词首先你假定除去了成本，再次将其经济往来定性为“赚”，包括我后来的质疑，都是围绕着点出发。
这种表述不能说完全错误，但肯定是有倾向性的，这种表述让人潜意识的认为，女方没有承担任何成本，女方交友目的不恰当，在辅以质疑与数字的差异化，颇有误导的嫌疑。
一并回复vv
【 在 skilcooly 的大作中提到: 】
:
: 是的我就这意思，我算的转账的账目，实实在在进了女的口袋的。我们要直达问题本质，不要被某些干扰项乱了阵脚
: 【 在 vv 的大作中提到: 】
: : 注意不注意又能咋样？对了上了台面的事儿，历来只看实际条目，所谓的时间成本，时间成本定不了损还有啥可说的。。再说了，什么叫时间成本什么叫婚恋风险啊，怎么难道你的一天不是我的24小时么，人要说钱就光说钱别牵扯别的，人要扯感情就别算账，千万别我跟你算账你跟我说我爱你啊，我跟你说那你来爱我啊你又说你为啥不给我发红包呢，这还咋过呢。。
#发自zSMTH@CDU.MP
--
FROM 118.81.12.*
转出转入是很中性的词。
错误你需要指明，而不是在这里暗示，到现在为止，你的数据都来源于通报。
你认为通报不严谨，揭示真相，这是真相吗？你假定了立场，将一个正常的资金往来问题变成了收益问题，难道还不是问题。
包括这篇回复第二句，潜在含义不正是 女主原本不想还由于舆论原因退钱。
通报基本阐述了事实已经展示出很大诚意了，难道要把每一笔往来每一笔消费都公布吗？你置女方的权力和安全于何地？
【 在 skilcooly 的大作中提到: 】
:
: 那我怎么说？获得？进账？收入？
: 这个词不词的，我觉得没问题，女的事实就是赚了，后来事情闹大了，退了。至于导向什么的，我无此意，我只是不满通报里的有意无意的错误，而且错误还很严重，所以梳理了时间节点，梳理下来发现，男跳之前，女的确实获得太多金钱，而通报淡化了这一点
: 【 在 VincentGe 的大作中提到: 】
: : 我并不反对账目或者你的表达本身，而是 “净赚” 的表述，该词首先你假定除去了成本，再次将其经济往来定性为“赚”，包括我后来的质疑，都是围绕着点出发。
#发自zSMTH@CDU.MP
--
FROM 118.81.12.*
我也赞同算经济就算经济，但是你将转账作为全部的经济往来不是选择性表达吗？
转入转入共同账户不能算相互差额的，假设投资一人三万，一人四万，这么一对比，那就变成一人一万一人无了，这就是错误的算法。
你的经济算法否认了女方所承担的劳动和承担的风险，直接将流水定位利润难道不是问题。
我在切切实实的讨论经济问题。
【 在 vv 的大作中提到: 】
:
: 因为我们只说经济往来啊，从经济上说，女的就是没有承担任何成本，所谓共同账户是什么，共同账户是女的收了男的79.9万然后拿出来了一部分放进来共同账户而已，她一分钱都没有投入，她无论转回男方的还是转入共同账户的，都远远小于79.9万，我不信一个只需要加减法的事情会真有人算不明白。。
:
: 以及，这事儿说钱就说钱，不要说情更不要说青春，别搞那套什么她爱他她的爱就是付出那一套，难道他不爱她么，谁的爱又比谁更加值得叫做爱么。。。
:
#发自zSMTH@CDU.MP
--
FROM 118.81.12.*
通报很严谨，在事件两天后双方就资金问题达成一致，女方退还十多万，再随后一周后舆论才开始起来，官方通报很清晰，我个人认为这钱是不能算的。
你算出来的只是简单的计算，就是真相本身，且官方直接表达。
还有，不要假定我没有看过，你又是站在谁的位置上来怪我的呢？
【 在 skilcooly 的大作中提到: 】
:
: 我没暗示啊，我主贴直接指明13.6万的日期前后矛盾导致群众算出的跳之前女方获得金额变小，而实际金额是我列的第一条
: 通报不严谨，但是我抽丝剥茧算出来真相一二三四条，这不矛盾
:
: 对了你也去找找聊天记录吧，你看了就知道是不是什么正常资金来往了
#发自zSMTH@CDU.MP
--
FROM 118.81.12.*