那假设处于纯粹的经济行为来考量，母子间的关系也是这样的，截至孩子具有独立赚钱能力前，也是这种模式，你又如何分析这种呢？

那基于夫妻的这种模式呢？这种也是不少的，又该如何认定呢？

你先入为主的是假定了他们的关系了，这种关系不仅是一种亲密关系，而且也是一种经济关系。

净赚很很难评估的，你也没有指明成本，如果我们考虑他们认识两年半，以25岁的年龄算，这同样也意味着她承担风险，包括她在婚姻中的关系，年龄的增长等等，同时，男性还是一位年轻人，这种婚姻风险对女性而言也是极高的，不知道你有没有注意到呢？

【 在 skilcooly 的大作中提到: 】
:
: 没先入为主啊，只是根据现有信息复盘
: 这俩人就是纯粹的付出索要模式
: 【 在 VincentGe 的大作中提到: 】
: : 如果你认为这是要钱的由头，那么则意味着两人间的任何经济网络变成 付出-索要 模式，直接否定他们商业合作的可能性，且假定他们不会结婚，这点先入为主了，这部分我建议修改。

#发自zSMTH@CDU.MP
--
FROM 118.81.12.*

我并不反对账目或者你的表达本身，而是 “净赚” 的表述，该词首先你假定除去了成本，再次将其经济往来定性为“赚”，包括我后来的质疑，都是围绕着点出发。
这种表述不能说完全错误，但肯定是有倾向性的，这种表述让人潜意识的认为，女方没有承担任何成本，女方交友目的不恰当，在辅以质疑与数字的差异化，颇有误导的嫌疑。
一并回复vv

【 在 skilcooly 的大作中提到: 】
:
: 是的我就这意思，我算的转账的账目，实实在在进了女的口袋的。我们要直达问题本质，不要被某些干扰项乱了阵脚
: 【 在 vv 的大作中提到: 】
: : 注意不注意又能咋样？对了上了台面的事儿，历来只看实际条目，所谓的时间成本，时间成本定不了损还有啥可说的。。再说了，什么叫时间成本什么叫婚恋风险啊，怎么难道你的一天不是我的24小时么，人要说钱就光说钱别牵扯别的，人要扯感情就别算账，千万别我跟你算账你跟我说我爱你啊，我跟你说那你来爱我啊你又说你为啥不给我发红包呢，这还咋过呢。。

#发自zSMTH@CDU.MP
--
FROM 118.81.12.*

那是你脑补的
如果你当事实说
那谭可以告你

【 在 skilcooly 的大作中提到: 】
: 花店只是一个由头，是女的要钱的方式
: 男的中了招，就给了7万
: 这个花店，性质跟什么乳腺癌疫苗是一模一样的，就是个工具
: ...................
--
FROM 222.129.39.*

因为我们只说经济往来啊，从经济上说，女的就是没有承担任何成本，所谓共同账户是什么，共同账户是女的收了男的79.9万然后拿出来了一部分放进来共同账户而已，她一分钱都没有投入，她无论转回男方的还是转入共同账户的，都远远小于79.9万，我不信一个只需要加减法的事情会真有人算不明白。。

以及，这事儿说钱就说钱，不要说情更不要说青春，别搞那套什么她爱他她的爱就是付出那一套，难道他不爱她么，谁的爱又比谁更加值得叫做爱么。。。

至于交友的目的，交友的目的有啥可说的，他俩无论各自基于什么目的，他俩都是谈恋爱，自然也没必要说什么谁骗了谁。。

说到底，我会理解这个事情就是涉及到男女交往如何理解经济付出，一段正常的恋爱关系究竟是我出1你出零咱俩花了0.2剩下的0.8被你拿走了，还是我出0.8你出0.2咱俩花了0.2剩下的0.8还是咱俩人的。这个事情涉及观念，我们不说对错，只说匹配，那么大家只需要问问自己喜欢以上两种的哪一种。。

【 在 VincentGe 的大作中提到: 】
: 我并不反对账目或者你的表达本身，而是 “净赚” 的表述，该词首先你假定除去了成本，再次将其经济往来定性为“赚”，包括我后来的质疑，都是围绕着点出发。
: 这种表述不能说完全错误，但肯定是有倾向性的，这种表述让人潜意识的认为，女方没有承担任何成本，女方交友目的不恰当，在辅以质疑与数字的差异化，颇有误导的嫌疑。
: 一并回复vv
: ...................
--
FROM 120.245.122.*

你咋算的180%啊
差额就是40w左右，加上6.6w余额一共不到50w
我推测两年时间也就赚了这么点

【 在 mbug007 的大作中提到: 】
: 你谈个恋爱花了是年收入的180%吗？
: fc是花了他年收入的180%吧，按照他年收入25，花40来算。
: 这就不正常啊？
: ...................
--
FROM 222.129.39.*