中医大多数药方或者中成药，是要求对症的

这个“症”，要按中医诊断学的标准去辩症

所以药物和病往往不是一一对应的，而是和特定的“症”对应，这个“症”又不单单是当前疾病的症状，还包括个人的一些特质

试验要进行的难度比较大，对病的药只要说招募什么疾病的志愿者就得了，中医还得必须先由中医医师去辩症一下

而且中医诊断学本身又有很多是基于医师感官判断的东西，也就是说医师判断的准确率是制约试验的关键

最后，药商本身也不会支持这样做，生产药物的企业还是一样宣传一个药对应一个广泛的病，这才好卖药。要是宣传必须走中医医师开药，药企的利益就受到限制。



【 在 samplemean 的大作中提到: 】
: 你说什么科学啊经验啊，系统啊局部啊，说一大堆，最终都是要归结到能不能解决问题上，也就是——得到验证。
: 现代医学就是个实证科学，整个现代科学也是基于实证的，都是基于实验结果，你提出一个理论或者假设，实验验证了，你才是某种约束条件下的真理，这里面不存在什么这个特色那个特色的，放到全宇宙都是这个理。
: 中医药也是如此，你可以提出很玄乎的理论框架，只要实验能给你验证了，就行。。
: ...................
--
FROM 222.129.129.*

可惜你说的这些基本都是经不起实验的，所谓的有效最好的情况就是类比安慰剂。
吃了某种东西病情减轻了，不能说明这种东西就是有药效的，需要控制变量做实验，也就是大规模多中心双盲实验。朴素的说就是是骡子是马拉出来溜溜。
目前还没有一种传统中医药方法能在这种实验面前表现出显著好过安慰剂的效果。
公鸡叫了天亮了，不说明是公鸡让天亮的。
别扯什么辩证施治，你只要在实验以前把你的辩证施治的方案提出来，中国十几亿人，再怎么辩证施治也能适用几千人吧。
部分中药里面可能存在一些现代医学可以验证的有效的成分，瞎猫碰了上千年死耗子，总能蒙上一两只。可惜就连这非常稀有的部分，不经过现代药学的分析提纯，靠着中草药的传统生产方法，最后起到的效果也是微乎其微。
【 在 threepiggies 的大作中提到: 】
: 中医是有效的，比如治疗痛经其实西医里面也有流派，就是用草药，理论基础还是西医比如治糖尿病，用黄连素很多身体的炎症，姜黄、 ...
--
FROM 192.19.222.*

关键在于现代医学是开放包容的，中医药是封闭僵化的。
如果有什么传统医学的药方真正经过了科学检验，证明有效，那这个药方就会被纳入到现代医学中，现代医学甚至可以改变，甚至最基础的理论都可以改变。因为科学不搀和什么民族什么文化，旧理论被推翻，非但不被人骂为数典忘祖，还会成为大科学家被人敬仰，名至实归，因此没有哪个人非要维护什么现代医学的面子，坚决不能改不能动。
相反，如果传统医学要是改了，或者认可老祖宗的东西根本不对，那就是数典忘祖，被骂死。
【 在 samplemean 的大作中提到: 】
: 你说什么科学啊经验啊，系统啊局部啊，说一大堆，最终都是要归结到能不能解决问题上，也就是——得到验证。
: 现代医学就是个实证科学，整个现代科学也是基于实证的，都是基于实验结果，你提出一个理论或者假设，实验验证了，你才是某种约束条件下的真理，这里面不存在什么这个特色那个特色的，放到全宇宙都是这个理。
: 中医药也是如此，你可以提出很玄乎的理论框架，只要实验能给你验证了，就行。。
: ...................
--
FROM 120.244.202.*

你讲的这个东西都站不住脚。为什么喝凉水没有安慰剂效果？吃别的东西也没有安慰剂效果？就非得吃它那套东西有安慰剂效果？

双盲是有前提的，别动不动就双盲。验证一个东西有没有效，不是只有双盲这一种办法。

年底给领导评测，你说怎么评，还不是大家一起给他打分吗。众多的主观合起来就是客观。中药治疗某病有没有效，可以同理评价。


【 在 all4one 的大作中提到: 】
: 可惜你说的这些基本都是经不起实验的，所谓的有效最好的情况就是类比安慰剂。
: 吃了某种东西病情减轻了，不能说明这种东西就是有药效的，需要控制变量做实验，也就是大规模多中心双盲实验。朴素的说就是是骡子是马拉出来溜溜。
: 目前还没有一种传统中医药方法能在这种实验面前表现出显著好过安慰剂的效果。
: ...................
--
FROM 125.33.91.*

你说中医改善了睡眠，该怎么衡量最简单最有效？


【 在 ilylx 的大作中提到: 】
: 原来中医是否有效就跟公鸡打鸣太阳升起一样简单啊
:
:
--
FROM 125.33.91.*