- 主题:地铁上的遗嘱式让座可以推广。。。
你的猜测就不讨论了
【 在 vta 的大作中提到: 】
: 评分和原楼主表述形式有很大关系
: 如果楼主用词改一下，评分会变不少
:
--
FROM 114.249.130.*
其实根本的分歧就是一个人下车了之后，座位是不是有确定的权利归属？没有，自然就可以叫老人过来让座，有，自然就不可以。
我们多数人认为是没有的，并不是说靠近这个位置的人就天然有了这个座位的归属权。只是说，他如果想抢，更占优势。
如果说靠近这个位置的人有这个座位的归属权，那么可以得出一个推论，如果远一些的地方某个人眼疾手快，把座位占了，这个人有权让他起来，说：走开，这个位置是我的。
【 在 evilseed 的大作中提到: 】
: 这里有几种情况，一是有号，二是没号但大家都在排队。
: 地铁算不算没号，但默认大家都在排队? 原来座位的人离开时，对这个座位有没有再分配的权利?
: 让给老人儿童，属于社会公德，应该是第2步，第1步还是应该确认座位的权利归属。
: ...................
--
FROM 210.73.59.*
联系到一起又如何呢
按照你的说法，他应该就没有让座的权利。
或者，他提前2分钟离开座位，老人就只能坐2分钟。这样公平不？
【 在 vta 的大作中提到: 】
: 人没有那么多理性，都是情绪。究竟提前几分钟又没有量化，没人说“提前2分钟就有权利，提前1分钟就没权利”。
:
: 所以纠结时间没有意义，重点是：指定座位和下车行为有没有联系到一起。到站再让，所有看到的人都能联系到一起；提前1站，很多人记得；提前2站，记得人会少；提前3站，记得人更少
: ...................
--
FROM 123.191.186.*
看我上面回答，没有一刀切的界限，只是随着提前站数的不同，记得的人数会不一样
【 在 ju0415 的大作中提到: 】
: 那几分钟是界限？谁来计时？ ...
--
FROM 114.254.3.*
你说反了，正因为没有归属权，所以下车者才不能指定，因为归属权也不是他的。
【 在 colorfulrock 的大作中提到: 】
: 其实根本的分歧就是一个人下车了之后，座位是不是有确定的权利归属？没有，自然就可以叫老人过来让座，有，自然就不可以。我们多 ...
--
FROM 114.254.3.*
跟记着不记着有什么关系呢
这不是评判的依据
【 在 vta 的大作中提到: 】
: 看我上面回答，没有一刀切的界限，只是随着提前站数的不同，记得的人数会不一样
:
--
FROM 123.191.186.*
那你说的几分钟是什么意思？
不管他提前几分钟，甚至20分钟，他离开座位，座位也没有归属权啊，凭什么指定？
【 在 vta 的大作中提到: 】
: 你说反了，正因为没有归属权，所以下车者才不能指定，因为归属权也不是他的。
:
--
FROM 123.191.186.*
他原来坐着，有坐这座位的权利。提前20分钟让座，是让了20分钟的权利。
提前1分钟让座，确实让了1分钟的权利。但100个人会记得他马上下车了才让座，属于慷他人之慨。
那提前2分钟呢？只有80人记得，他属于慷他人之慨
那提前5分钟呢？只有20人记得。
这就是我说的没有一刀切的时间。
【 在 ju0415 的大作中提到: 】
: 那你说的几分钟是什么意思？不管他提前几分钟，甚至20分钟，他离开座位，座位也没有归属权啊，凭什么指定？ ...
--
FROM 114.254.3.*
不是时间和记着的人数的问题
按照你的逻辑，他不能指定座位啊
【 在 vta 的大作中提到: 】
: 他原来坐着，有坐这座位的权利。提前20分钟让座，是让了20分钟的权利。
: 提前1分钟让座，确实让了1分钟的权利。但100个人会记得他马上下车了才让座，属于慷他人之慨。
: 那提前2分钟呢？只有80人记得，他属于慷他人之慨
: ...................
--
FROM 123.191.186.*
那换个说法：理论上他有让座1分钟的权利，但他的鸡贼和慷他人之慨暴露的很明显。所以人们不屑于讨论这1分钟的权利，直接讨论下车者有没有分配座位的权利。
【 在 ju0415 的大作中提到: 】
: 不是时间和记着的人数的问题按照你的逻辑，他不能指定座位啊 ...
--
FROM 114.254.3.*