确实不合理

也没人说女方收了彩礼钱合理啊？

你看有谁说过该收彩礼吗？
你这么激动啥？

【 在 cs2046 的大作中提到: 】
: 收了钱是不代表就必须跟对方发生关系。但不打算跟对方产生瓜葛，是不是要赶紧把钱退给人家？退钱是一件很麻烦的事儿吗？
: 另外，你觉得你付出什么才配得到这么一大笔钱？陪你聊聊天，值10万吗，值吗？什么都不做，就拿人家这么一大笔钱，世界上存在这样一个逻辑吗？合理吗？
:
--
FROM 114.250.242.*

您的结论：“不是一方告你Q勾，你就一定Q勾，也不是说一方不告你，就等于Q勾没发生”

事实恰恰与你的结论相反：
房子不加名字：QJ，坐牢
房子加名字：不用坐牢，当然QJ也不成立

同时，令人困惑的是：QJ是公诉案件

一个公诉案件（可以没有受害人起诉）是否可以起诉（定罪），完全取决一位当事女性的主观认定（自愿 or 非自愿），这是不是一个悖论？



【 在 samplemean (SampleDistribution) 的大作中提到: 】
:  是否Q勾是氵去律认定的，氵去律是否有机会认定，取决于一方是否qs
:  
:  
:  不是一方告你Q勾，你就一定Q勾，也不是说一方不告你，就等于Q勾没发生
--
FROM 106.121.140.*

因为要件之一就是“违背妇女意愿”

你为何会认为主观意愿在这里起不到关键作用？


【 在 readyaiming 的大作中提到: 】
: 您的结论：“不是一方告你Q勾，你就一定Q勾，也不是说一方不告你，就等于Q勾没发生”
: 事实恰恰与你的结论相反：
: 房子不加名字：QJ，坐牢
: ...................
--
FROM 114.250.242.*

嗷，我支持严厉惩罚那些诈骗彩礼的女性

并且，据我观察，没人支持这种行为不受惩罚。。

并且，进一步的，qj犯是否应该受到惩罚，这才是争论的核心


【 在 cs2046 的大作中提到: 】
: 没人反驳你，只是强调下大家关注的焦点在于这个案子判的不公，核心是不公。一些带节奏的人只强调男的qj干嘛，谁闲的没事关注一个qj犯
: 一个品德高尚，对贞洁非常在乎的女性，为什么要在强烈不愿和对方发生关系的情况下，依然收受一个人的巨额金钱。为什么这种人不受任何惩罚，是什么人在支持这种行为
:
: ...................
--
FROM 114.250.242.*

qjf是否应该受到惩罚有什么好讨论的， 刑法早有规定，按规矩执行就好了
应该讨论的是，掺和了金钱交易的x行为，到底应不应该和普通的qj案相提并论
如果认为这两种是一个类型，那就是变相的鼓励骗婚，仙人跳

【 在 samplemean 的大作中提到: 】
: 嗷，我支持严厉惩罚那些诈骗彩礼的女性
: 并且，据我观察，没人支持这种行为不受惩罚。。
: 并且，进一步的，qj犯是否应该受到惩罚，这才是争论的核心
: ...................
--
FROM 183.241.24.*