撞上对面车甩下来死的
【 在 whx83 的大作中提到: 】
: 得看具体细节，你这三句话只有主谓宾，缺少必要的定状补，可以有很多理解。另外，不是甩下（摔？）身亡，是在一个花坛还是什么的犄角处死的，之前男的确实是有个从车前盖甩到侧面的过程，死前一直在侧面扒着车门。不知道是不是挤死的？
:  
: 其他的细节没看到，不好判断。
: ...................
--来自微微水木3.5.17
--
FROM 222.129.133.*

正当防卫的核心是加害还在持续。楼主只说了三个主谓宾，不清楚前后顺序是否衔接。比如，我是说比如哈：男的家暴完了，聊下狠话“你给我小心”，然后扔下刀转身要回家（或者回家换了身衣服要出门），女的此时上车把男的撞死了，能不能判正当防卫就不好说了吧？（只是讨论哈，不代表倾向性。）

具体还得看细节。这个案子现在关注度上来了，应该会有更多细节透露出来。

【 在 hiladyfirst 的大作中提到: 】
: 妥妥的正当防卫
: 家暴也是暴
: 受害人并没有别的选择
--
FROM 120.246.29.*

不是我脑补，而是从你顶楼的三句只有主谓宾的描述看不出进一步的信息。你这不就补充上了先后衔接顺序？
但从你的描述看，还是不清楚那个花坛到底是怎么回事？

总之吧，那些新闻可能不是全部信息，写新闻的也可能有倾向性。如今关注度上来了，继续关注后续吧。“不要用舆论裹挟司法。（这话挺熟。）”

实话实说，这种家暴男嗝屁了，我挺舒坦的。对于被家暴的女主，我也很同情。但是就死人这件事本身，法律上到底是怎么认定的，还有待进一步的信息披露。正当防卫的认定在法律上有严格的标准。还是前一阵很流行的那句话：“不要用舆论裹挟司法。”

【 在 shixiangyun 的大作中提到: 】
: 是甩下车不是撞死好嘛？
: 妻子要逃跑，他去扒车，趴在汽车前盖被甩下来死的
: 你太能脑补了
: ...................
--
修改:whx83 FROM 120.246.29.*
FROM 120.246.29.*

那不是补，那是假设。因为你只给了主谓宾（甚至这些里边，也有一些当事人的目的到底是什么的疑问。），没有前后顺序和彼此间的时间间隔这些重要信息。我只是说：如果补充上了时间信息后是我说的那样，那么就意味着妻子上车时，家暴已经中止，就很难认定正当防卫了。注意，我是说“如果”。

【 在 shixiangyun 的大作中提到: 】
: 你补的跟我说的都风马牛不相及啊
: 我说的是丈夫扒车被甩下身亡
: 你能补出来一个丈夫离开、妻子开车撞上去
: ...................
--
FROM 120.246.29.*

不是杠，是正常讨论。你难道发帖的初衷是希望下边回帖一水儿的同仇敌忾？那算我不开眼了。。。

【 在 shixiangyun 的大作中提到: 】
: 你杠就是你赢，行了吧
--
FROM 120.246.29.*