那就是把人当成可以估值的工具的那种框架
人，能被估值吗，人何以为人？
【 在 sherry2010 的大作中提到: 】
: 看了，
: 确实没有答案
: 按照我们从小所接受的教育来看，大致应该会选择，牺牲1个，救多个吧？
: ...................
--
FROM 61.237.225.*

我觉得这是宏观和微观的两种看法
微观来说，每个人都独一无二，生命不可估价；
宏观来说，是可以估价的；
比如，极端一点，电车，左边是10个鲜活可爱的小朋友，右边是一个奄奄一息的流浪汉。
孰重孰轻，一目了然。
一定要二选一，没有人会选右边。

【 在 hut 的大作中提到: 】
: 那就是把人当成可以估值的工具的那种框架
: 人，能被估值吗，人何以为人？
--
FROM 106.120.127.*

你换了话题。

我说的是电车本身，那个当下的问题，那个当下生死关头所能做的选择。
在二选一的情况下，出于人所接受的教育等影响，一般都会进入你说的“科学使用注意的庸俗世界观”

你说的后面的案例，都不具备那种 一刹那的生死关头 的条件。

再说价值与否，实际上人类就是 科学实用主义的。
举个简单的例子，以前饭不够吃的时候，就会把更具有营养价值的食物，给家里的主要劳动力吃。

这是一个人类群体在某些情况下，必然要面临的也会做的选择。

【 在 hut 的大作中提到: 】
: 你还是陷入了科学实用主义的庸俗价值观里了
: 照你这么说，老弱病残没有救助的价值
: 有那资源抚养少年天才多好
: ...................
--
FROM 106.120.127.*

嗯，对，这不是唯一价值体系，你说的对。
我觉得，这是一个对于群体发展而言，比较好的一个价值体系，它的选择是有利于整体的。

你说的另一种体系，它应该在群体解决了生存危机之后的一种体系，更体现一种人性的探讨，而不是“价值”。
【 在 hut 的大作中提到: 】
: 我的意思是你说的是一种选择
: 体现了一种价值体系
: 就是人有贵贱之分
: ...................
--
FROM 106.120.127.*

一定要有答案，不然不给钱。答案可以是今年的答案，明年情况变了再给钱研究个新答案。不能研究完了说，没答案，你怎么都行。
【 在 hut 的大作中提到: 】
: 你以为是数学物理这种简单学科啊
: 有标准答案
: 有标准答案意味着电脑这种只会机械推理的傻子也会解
: ...................
--
FROM 114.243.118.*