1. 必然一词是你自己说的，必然不等于100%，难道等于50%？
2. 双盲当然不等同医药统计学，但是其重要部分。数学学科几条假设往下证明就是，生物、医药很多学科的研究跟数学学科不一样，主要不是靠逻辑推理，而是靠各种试验，其中最重要的就是各种双盲试验与准双盲试验
3. 医学中的双盲试验当然有伦理问题，但这不是我们讨论的问题。有伦理问题，并不能说明这个方法上是无效的，这方法非常有效只是违背伦理不让用而已，人家争议的又不是方法的有效性。
4. 双盲试验不能做，但也有替代近似方案。如果你不了解，可以找些causality的书来看看，如果看不懂，我可以教你。


【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 你还是不懂概率和逻辑。有效率本身也没有必要100%。把双盲等同于医药统计学，也是你制造又一个基于无知错的离谱的谣言的原因。双盲本身就有伦理问题等争议，这些和中医也没关系，甚至是西方自己提出的争议。神化双盲不过是基于无知的愚昧偏见罢了。我也从来没有要求过100%保证之类，我不清楚你造谣的动机，难道是离开造谣就不会说话了？
--
FROM 125.121.97.*