我从来没说过什么否定。至于你说什么吸收，则根本不存在，因为早期虽然有法学争议，但没有违法行为的过失甚至意外，都早已存在被判担责的案例。我一直说的是，可以通过行为违法性来证实存在过错，探究违法，怎么会是矛盾？至于，到了目前，还不承认侵权责任根本不以行为违法为要件，这个事实，你确实是闲的没事儿干，没话找话，毫无意义。
【 在 commiimmoc 的大作中提到: 】
: 接上面的继续
: 我的理解，从立法的角度和实践的角度，过错要件吸收违法要件，一是立法更简洁，二是更能表达着重保护受害者的倾向，但就像我之前说的，后者不是对前者的否定，两者更不是矛盾的，在实践中，有些老司法工作者，依然会用违法性要件去分析，只是不在文书中体现出来罢了，所得出的结论也并无任何问题
: 当时还有个事，刑法学专家赵秉志教授因法学院院长人选的原因，而离开，去北师大另立山头，在此之前，刑事司法实践部门以及司法考试出题，一直都是以犯罪构成四要件说占主导地位，但四要件和三要素，就是左裤兜右裤兜的区别
: ...................
--
FROM 114.246.239.*