吸收并不是我说的，而是反对违法性要件的代表人物，王利明教授的论文里叙述的

侵权责任有没有违法性要件，这个是学术争议，即使在侵权责任法和民法典颁布以后，学者之间还在争论立法机构采纳了谁的观点，并就此都写了很多论文，很多学者认为立法者采纳了违法性要件的观点，而反对违法性要件的代表人物王利明教授就此专门写了论文来论证立法机构采纳了无违法性要件，至于立法机构采纳了哪一方的观点，立法机构从来没有明确说过，也不可能明说，这是平衡，而且更有可能性的是，立法机构兼容并蓄了两者的观点，所谓的要件说，仅仅是学术争议而已，并无定论

另外，不管你赞同哪种学术观点，都不影响我说的学校侵权责任的认定，你赞同违法性要件，学校侵犯隐私违法，你赞同无违法要件，按王利明教授的观点，学校违反了注意义务，同样具有过失，这本就是1+1=2或者1乘2等于2的区别

你眼看自己的观点站不住脚，转而拿侵权要件的学术争议来抬杠，转移话题而已，你这才叫没事儿干，找杠抬
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 我从来没说过什么否定。至于你说什么吸收，则根本不存在，因为早期虽然有法学争议，但没有违法行为的过失甚至意外，都早已存在被判担责的案例。我一直说的是，可以通过行为违法性来证实存在过错，探究违法，怎么会是矛盾？至于，到了目前，还不承认侵权责任根本不以行为违法为要件，这个事实，你确实是闲的没事儿干，没话找话，毫无意义。
--
FROM 113.245.60.*