你这又是在重复你之前的说法，毫无新意

学校没有顾及女生性受害者的身份，在可以预见官网信息会被公共互联网传播，侵犯女生隐私的情况下，却没有预见到，这是一种过失，这种过失，不管在哪种侵权学说的理论中，都可以被评价为侵犯隐私权的违法行为

公告送达是一种程序，并不要求对象必须看到或者知道，只要保证内容明确，对象明确即可，学校仅仅把女生当成处罚对象，却忽略了其性受害者的身份，贸然把姓名+处罚依据完整公布出来，被网民扒出来女生的各种隐私信息，学校和网民共同侵犯了女生的隐私权，网民的侵权行为不能被当成学校过错的理由

女生如果受到精神伤害，可以搜集证据起诉学校，如果事实如网上我们看到的那样，且证据充分，我认为是可以让学校承担侵权责任的
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 所以你依旧在以主张代替证实，循环论证。你认为学校的什么行为，违反了民法典的哪一条？学校公告送达处分决定行为，本身就是法无禁止的权利，也有法规认可，具体流程我早分析过，可以找到问题的，是应该证实通过邮递方式无法送达，这个环节未见报道。公告送达本身就要包含送达对象，不写名字，如何确认送达对象？这根本没有法律禁止。公告本身就需要互联网可以查询到，否则哪有公告意义？根本没有什么预见不预见问题。本身就是目的。个人姓名本身也不包含身份证，联系方式等涉及个人敏感信息的内容。
: 至于，本质是舆情发酵导致的损害，也非个人隐私通过公告泄露，是其他方行为如所谓开盒人肉搜索等关联到的未经正式信息，结果上是通过部分是未经证实的信息，部分是其他方声称的信息，导致李小姐社会美誉度下降，对李小姐的损害结果也非个人隐私信息本泄露身。尤其，这些损害也与公告信息无关。你之前所谓引用校规，然而校规本身仅提及与外国人交往，与网传虳砲等并无必然关系。公告本身并无对其行为的具体描述。
: 因此，你的主张毫无法律基础，错指加害人，本身也错配了所谓受害人损失的性质。按你思路这样打官司，害人不浅。
--
FROM 113.245.60.*