贵不代表宜居，花那么多成本不住在城市中，不心疼，那是因为他们自己不用亲自去买生活用品，照顾孩子教育，还有医疗这些。所谓的富人住的地方宜居，是以增加额外的人力和公共基础设施成本为代价的，如果按照人均成本来说，根本不宜居。如果全社会多数人都这么住的话，整个社会运行成本得有多高？

【 在 zhanghao1989 的大作中提到: 】
: 人少是因为贵，可不是不宜居。国外很多城市边的山上都是富人区，空气好环境好视野好，富人们可不傻
--
修改:newzzdx FROM 111.198.245.*
FROM 111.198.245.*

这是因为他们已经习惯了高成本，高福利的社会运行。但这是因为他们先发达了，并且靠着先发优势，很多商品对落后国家产生溢价，同时人口又不算多，所以获取高额利润以后才能够维持这样的生活水准。但是后发国家，没有家底儿的，这么干就肯定行不通。

我国西部的一些省份，很多村子也是建在山上的，开车去附近购物就没那么方便，村里的便利店，医院，学校比起几十公里外的县城那还是差很多的，如果这时候硬要提高山上村子的公共服务设施水平，就会造成很大的浪费，这还是在现在国家对公路，水、电、气、网已经进行了巨大的投入以后的情况，现在的这些山区乡村的生活水平比起10多年前已经好太多了。但对于中国这样幅员辽阔，村与村，村到县城距离很远，并且人口的绝对数量又多的国家来说，把每一个乡村都建成像发达国家这样的乡村是不现实的。即使中国将来成为最大的发达国家也不行，除非中国的整体经济实力相当于现在的10倍，到那时还可以试试。

当然，有的地方，交通便利，乡村人口相对集中，地方经济发达，那建设美丽乡村是完全可以的，我们现在江浙一代的乡村，生活惬意程度肯定不输大城市。

【 在 zhanghao1989 的大作中提到: 】
: 我在国外住过几个月山上，不过是个挺成熟的社区了，开车去附近购物吃饭健身也很方便。空气好视野好，每天下了班附近溜达一会就神清气爽
--
FROM 111.198.245.*

你说的宜居是代表普通百姓生活方便，我说的宜居是在负担起的情况下追求更好的环境，这个不矛盾。发达国家能住山上的也是少数人，但不排除随着生产力的提高，大家都能住得起山上。当然有的人喜欢有的人不喜欢，这个不需要杠，我说的是可以按自己的意愿选择
【 在 newzzdx 的大作中提到: 】
: 贵不代表宜居，花那么多成本不住在城市中，不心疼，那是因为他们自己不用亲自去买生活用品，照顾孩子教育，还有医疗这些。所谓的富人住的地方宜居，是以增加额外的人力和公共基础设施成本为代价的，如果按照人均成本来说，根本不宜居。如果全社会多数人都这么住的话，整个社会运行成本得有多高？
:
--
FROM 36.143.183.*

把人口都集中到大城市，只是利于大规模生产罢了，根本就不是考虑宜居不宜居。我说的山上不是深山老林，就是城市边缘的山，这个美国很多城市都可以参考，开发这种郊区山坡没你想象的那么贵，能住上的也是少数人，这里从来没说把人大批往山上迁，请不要采用二极管思维
【 在 newzzdx 的大作中提到: 】
: 这是因为他们已经习惯了高成本，高福利的社会运行。但这是因为他们先发达了，并且靠着先发优势，很多商品对落后国家产生溢价，同时人口又不算多，所以获取高额利润以后才能够维持这样的生活水准。但是后发国家，没有家底儿的，这么干就肯定行不通。
: 我国西部的一些省份，很多村子也是建在山上的，开车去附近购物就没那么方便，村里的便利店，医院，学校比起几十公里外的县城那还是差很多的，如果这时候硬要提高山上村子的公共服务设施水平，就会造成很大的浪费，这还是在现在国家对公路，水、电、气、网已经进行了巨大的投入以后的情况，现在的这些山区乡村的生活水平比起10多年前已经好太多了。但对于中国这样幅员辽阔，村与村，村到县城距离很远，并且人口的绝对数量又多的国家来说，把每一个乡村都建成像发达国家这样的乡村是不现实的。即使中国将来成为最大的发达国家也不行，除非中国的整体经济实力相当于现在的10倍，到那时还可以试试。
: 当然，有的地方，交通便利，乡村人口相对集中，地方经济发达，那建设美丽乡村是完全可以的，我们现在江浙一代的乡村，生活惬意程度肯定不输大城市。
: ...................
--
FROM 36.143.183.*

说的不是一回事，这里说的是直接建山上的别墅。你去旧金山或者香港的山上看看就知道我说的是什么了
【 在 truncin 的大作中提到: 】
: 这叫啥山，不过是丘陵城区罢了，国内也有，威海重庆都是。你想去爬个山，出门就是。
--
FROM 36.143.183.*