逻辑是：

1.厂商做紧急避险，做的好可以卖的好，所以厂商会尽量做好

2.在某些情况下紧急避险“程序”（注意是支持真正开始刹车这个程序，不是紧急避险这个功能）会在不应该的情况下启动，比如特斯拉的“幽灵刹车”

3.在某些情况下，紧急避险不会进入“避险程序”，比如这次楼主的这个状况

4.从技术角度，厂商的紧急避险是从各个传感器获得数据，然后自己判断是是否需要进入“紧急避险刹车程序”

5.现实是，厂商想做好，但是有时候好用有时候不好用，紧急避险功能现在做不到在100%成功

6.基于4,5 紧急避险功能一直在检测但是有时候误判不知道要不要启动

你觉得哪一条有问题？

【 在 linyixiao 的大作中提到: 】
: 你脑子是不是有问题，我什么时候说了必须100%完美了？怎么能这么倒打一耙呢？
: 我就看不上那种颠倒黑白的说，没有任何动作就已经相当于医生一样全面抢救患者了，我一直批的是这种没有逻辑的瞎比喻，什么时候要求厂家完美了？真是什么眼神的人都有。
:  
--
FROM 103.46.220.*

4.从技术角度，厂商的紧急避险是从各个传感器获得数据，然后自己判断是是否需要进入“紧急避险刹车程序”
  
5.现实是，厂商想做好，但是有时候好用有时候不好用，紧急避险功能现在做不到在100%成功
  
6.基于4,5 紧急避险功能一直在检测各种信号，但是有时候误判不知道要不要启动“主动刹车避险程序”

所以，紧急避险功能一直在努力，但是有时候判断失误，不会在需要启动的时候启动“主动刹车避险程序”

你是真看不懂这3条推论之后可以得出以上的推论，然后可以类比为 “医生看了各种核磁、超声、X光检查后说你这个肿瘤是良性的，可以选择保守治疗，最后发现是误诊” 这种情况？

如果你觉得这样不对，就散了吧。我觉得我已经说的够清楚了。

【 在 linyixiao 的大作中提到: 】
: 我就问你，这套东西什么反应和动作都没有的情况下，怎么就跟医生接收病患后尽力抢救划等号的？我批的是这个类比是瞎类比。一点逻辑都没有的瞎扯那么多没用的干什么？
:
--
FROM 103.46.220.*