你不能自己判断吗？
不用死抠字眼，大家基于常识来讨论就行。

而我想表达的观点还不是AEB如何如何，是说不要把可能事件当成必然事件来下结论。

那个数据是一种可能性，而他想得出的结论是车主开车必然不靠谱。

【 在 IrnBru 的大作中提到: 】
:
: 加上这个 （或者车主的刹车）和你原来的意思完全不同，直接说自己之前说错了有那么难吗
:
: 【 在 rasper (楚楚动人) 的大作中提到: 】
: : 没有这个AEB（或者车主的刹车）就撞上了


#修改自zSMTH@三星s24 ultra
※ 修改:·rasper 于 Jun 15 20:54:06 2024 修改本文·[FROM: 223.104.41.*]
※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 223.104.41.*]

修改:rasper FROM 223.104.41.*
FROM 223.104.41.*

看你经常和各路人等干仗，也没见劝过自己一句“不用死扣字眼”啊。可能你觉得别人错了就是错了，自己错了就是别人“死扣字眼”吧
  
【 在 rasper (楚楚动人) 的大作中提到: 】
:  你不能自己判断吗？  
:  不用死抠字眼，大家基于常识来讨论就行。  
:  
:  而我想表达的观点还不是AEB如何如何，是说不要把可能事件当成必然事件来下结论。  
--
FROM 123.113.100.*

严谨一点就是，AEB和司机自行刹车一起算安全驾驶的双保险，同时失效才会酿成车祸。

但也不能说一个保险生效了，另一个保险就是失效的。

【 在 cosun @ [GreenAuto] 的大作中提到: 】
:
: 没有aeb就撞上了是你自己说的，我只是在同一标准反过来说以前也没撞那么多
:
: “你这数学啥情况啊？
: 是说触发AEB的次数（并且是有效触发，没有的话就撞上了）

#发自zSMTH@三星s24 ultra
--
FROM 223.104.41.*

就是结论要有逻辑性
反过来说，如果小米发布数据说AEB触发数据是0，避免0次碰撞，你也不能得出它的车主开车极为靠谱的结论。

【 在 googlestyle @ [GreenAuto] 的大作中提到: 】
:
: 1+你前面的解说还是比前面几个靠谱，
: 2.我想说的是余大嘴的牛皮可靠性
: 【 在 rasper 的大作中提到: 】
: : AEB是杜绝可能性，有小部分是司机完全不知道的， 但也有很多是司机也关注到了也有准备了，不过AEB也同步发生了。


#修改自zSMTH@三星s24 ultra
※ 修改:·rasper 于 Jun 15 22:38:20 2024 修改本文·[FROM: 223.104.41.*]
※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 223.104.41.*]

修改:rasper FROM 223.104.41.*
FROM 223.104.41.*

我说了啊，AEB和司机自行刹车一起算安全驾驶的双保险，同时失效才会酿成车祸。

如果AEB不靠谱，那么就剩车主自己这一层保险了。

余承东只是在说AEB这层保险是很有用的，因为它生效的时候，不论另一个保险生不生效（不论司机自己有没有踩刹车，甚至误踩了油门），都能避免车祸。

鸿蒙智行的AEB是用华为的激光雷达视觉融合感知方案做的，与别的AEB方案不同，他为这层保险的有效性说话没啥问题。

但是，你也不能对另一层保险（司机本身的表现）靠不靠谱下任何结论。

【 在 googlestyle @ [GreenAuto] 的大作中提到: 】
:
: 是不是可以说余承东演讲的数据是屁话？
: 他的证明鸿蒙智行的撞车率显著低于其它车企才能说明他的AEB有效，
: 智能车更有意义，否则摆出这两组数据只能说明鸿蒙智行车主可能的撞车率太高（其它车企没有这个数据）
: 【 在 rasper 的大作中提到: 】


#修改自zSMTH@三星s24 ultra
※ 修改:·rasper 于 Jun 16 05:38:09 2024 修改本文·[FROM: 120.244.6.*]
※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 120.244.6.*]

修改:rasper FROM 120.244.6.*
FROM 120.244.6.*