辩论归辩论，偏执性针对某个特定厂家夸张性的攻击就没意思了
磷酸铁锂成本低明明是优点，怎么弄成被淘汰了？
大客车上不能用三元锂这个是事实，表明了工信部对三元锂的看法
再比如之前版上有人贴过数据，电动车着火比例中，90%多是三元锂
既然有这些问题存在，相比之下磷酸铁锂便宜，着火几率小，
为啥宣传磷酸铁锂就成恐吓式营销了？
不要纠缠细枝末节，欢迎就此核心问题正本清源


【 在 yuandao888 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 正本清源：关于三元锂电池的谣言
: 发信站: 水木社区 (Mon Oct 21 12:05:44 2024), 站内
:
: 难道造谣是对的？？？？
: 之所以比例高是因为：磷酸铁锂成本低本来要被淘汰了，结果某家恐吓式网络营销，让消费者接受了。
:
: 我正本清源的依据是国家文件，不是我自己的YY，我没有资格YY。
: 【 在 plines 的大作中提到: 】
: : 我好像没有哪一句能导致你让我只需要知道你说的一点吧？
: : 既然正本清源，就不让别人发表观念？我本来就说过换车我也可能选择三元。你这么强势，那宁德时代磷酸铁锂电池比例怎么比他自己的三元高？我也不觉得26年会禁止三元电池，但你也别要求别人只认你的一点那不叫正本清源，那叫唯我独尊。
: :
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 124.127.200.*]
--
FROM 111.205.233.*

1、能源局禁止三元锂-----谣言
2、2026年小客车禁止三元锂-----谣言

这两个基本已经实锤了，我已经贴出政策了。

还要怎么洗？
【 在 spare 的大作中提到: 】
: 辩论归辩论，偏执性针对某个特定厂家夸张性的攻击就没意思了
: 磷酸铁锂成本低明明是优点，怎么弄成被淘汰了？
: 大客车上不能用三元锂这个是事实，表明了工信部对三元锂的看法
: ...................
--
FROM 124.127.200.*

你这个套路和那个id如出一辙
我不需要提供什么，我贴的材料都是客观事实，不是我自己编的，是国家能源局、全国标准化委员会的正式文件。
事实就是证明那个id造谣，而且造谣也不敢打赌，只敢翻来覆去扯犊子。

还有，给你普及一个常识，GB是强制要求，如果不满足GB的产品是无法销售的，也就是说是违法的。如果你们认为这些车无法通过GB的测试却可以销售，你们完全可以去告，一告一个准。尤其是宁德时代，自己牵头写了个国标，然后消灭自己一块业务：）
【 在 sevastillan 的大作中提到: 】
: 一路从1一楼看到53楼~感觉楼主有些激动了~
: 淡定淡定~
: 我是21款三元锂唐DM+24款磷酸铁锂唐DMP车主~
: ...................
--
FROM 124.127.200.*

那几个id没啥逻辑，傻子都能看出来在扯淡。缕一缕就知道了：
造谣：根据国标，2026年三元锂车型会被禁售，因为无法通过测试

辟谣：国标原文没有任何说明三元锂车型禁售，且该国标是国内三元锂电池的老大宁德时代牵头，并且采用大量三元锂电池的很多整车厂也是参编单位。

胡搅蛮缠：请提供通过测试的车辆

回复：GB标准是强制标准，达不到GB标准的任何产品都是不能销售的（随便是什么产品），所以只要继续能销售，就说明该产品通过了GB标准，如果怀疑，可以举报。

复读机模式：请提供通过测试的车辆、请提供通过测试的车辆、请提供通过测试的车辆
【 在 pp0011011 的大作中提到: 】
: 很容易陷入到对方逻辑陷阱当中去。
: 例如，储能站是本身需求导致铁锂更适合，文件并非禁止三元锂的意思，
: 也就是不是安全性通不过导致不用三元锂，具体解释要看工信部官方口径。
: ...................
--
FROM 124.127.200.*

论坛里的比亚迪水军太可怕了，这种造谣的版主不封么？

【 在 yuandao888 的大作中提到: 】
:1、关于小客车2026年不能用三元锂电池的谣言:国家标准计划《电动汽车用动力蓄电池安全要求》由 339（工业和信息化部）

- 来自 水木社区APP v3.5.7
--
FROM 223.104.41.*